Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-13415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. к Лукашонок Н. В. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. к Лукашонок Н. В. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Лукашонок Н.В. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Иловлинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N <...> от 08 апреля 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка N <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с Лукашонок Н.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности в сумме 123682,97 рубля.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были. В связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8657,81 рублей.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество в виде 6/319 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый N <...>, площадью 1930000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Сиротинского сельского поселения.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Просил обязать должника продать принадлежащие ей 6/319 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1930000 кв.м., кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Сиротинского сельского поселения, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству N <...>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области Устинова Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом из смысла статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга при наличии совокупности следующих обстоятельств: недостаточность у собственника другого имущества, невозможность выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или наличие возражений против этого остальных участников долевой или совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа N <...>, вынесенного 08 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка N <...> Иловлинского судебного района Волгоградской области, с ответчика Лукашонок Н.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана кредитная задолженность в размере 121864,33 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1818,64 рублей.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N <...>, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2021 года Лукашонок Н.В. на праве собственности принадлежит 6/319 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1930000 кв.м., кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок, общей площадью 1930000 кв.м., кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, а сам участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете Лукашонок Н.В. на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выдела доли должника Лукашонок Н.В. в общем имуществе для обращения на неё взыскания или наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры ее выдела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор (или пристав-исполнитель) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка