Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масанова Рината Алдербеговича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Масанов Р.А. обратился с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, под управлением О.С.Х. (собственник П.В.П.), Пежо 408, под управлением Масанова Р.А., Субару Легаси, под управлением К.Х.Н. (собственник Д.А.Н.), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 О.С.Х., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан".
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 425 946,69 руб. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения - 373 102,65 руб., штраф, неустойку - 343252 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. исковые требования Масанова Р.А. удовлетворены.
Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Масанова Р.А. сумму страхового возмещения - 373 102,65 руб., штраф - 186551,32 руб., неустойку - 186551,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Этим же решение суд взыскал с АО СК "Чулпан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9096,54 руб.
С указанным решением не согласилось АО СК "Чулпан", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о несогласии со взысканием стоимости двух судебных экспертиз, указывая, что в основу выводов суда положено одно экспертное заключение ООО "РостГор-Экспертиза". Кроме того, полагает, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее назначения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения по вопросам, связанным с применением данного закона, полагает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения.
Также заявитель жалобы указывает на завышенность штрафных санкций, полагая, что их размер не отвечает требованиям разумности и справедливости
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Масанова Р.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза".
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, Масанов Р.А. является собственником транспортного средства Пежо 408 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В период досудебного урегулирования спора АО СК "Чулпан" не признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю истца в ДТП 07.05.2019 г., отказав в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Масанова Р.А. с учетом износа составила 425946,69 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы оставлена АО СК "Чулпан" без удовлетворения.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 10.12.2019 г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭкспертЮг".
Согласно заключению эксперта N 232-12-2019 повреждения автомобиля Пежо 408 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 408 на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 417000 руб.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N 187-С03-2020 автомобиль Пежо 408 при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, крыла переднего правого, панели капота, блок-фары правой, панели передка, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего правого, арки колеса переднего правого, защиты крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, нижней поперечины, жгута проводов моторного отсека, насоса гур с кронштейном, стойки ветрового стекла правой, фронтальных подушек безопасности, панели приборов, ремней безопасности передних.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 408 на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 373102,65 руб.
Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Масанова Р.А. в части страхового возмещения по ОСАГО в размере 373102,65 руб. являются обоснованными.
Суд, установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал со страховщика штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные нормами права, приведенными в решении суда.
Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине пропуска 30 дневного срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут быть приняты, поскольку указанные сроки не пропущены, с учетом того, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств исполнения заявителем жалобы решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением суда, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебной коллегией также отклоняются.
Как указано выше, в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 343252 руб. до 186551,32 руб. Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Указание в жалобе на необоснованность взыскания расходов за проведение ООО "ПрофЭкспертЮг" судебной экспертизы, заключение которого не было положено судом в основу решения суда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку первоначально проведенная по ходатайству истца экспертиза не была признана судом недостоверной, не соответствующей требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, экспертное заключение было принято судом как допустимое доказательство, а необходимость в назначении дополнительной экспертизы была вызвана тем, что при проведении первого экспертного исследования ответчик не представил в экспертную организацию страховое дело и диск с места ДТП, наличие которых при дополнительной экспертизе повлияло на выводы относительно объема полученных повреждений в заявленном ДТП и стоимости ремонтных воздействий.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ, взыскав с АО СК "Чулпан" расходы по оплате проведенных судебных экспертиз.
Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
