Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева Э.Ф. и Васильевой А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Н. к Васильеву Э.Ф. о признании земельного участка личной собственностью и встречных исковых требований Васильева Э.Ф. к Васильевой А.Н. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании долей равными, разделе общего имущества и признании права собственности на ? доли в спорном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения Васильевой А.Н. и ее представителя Аухадеевой Д.Х. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева А.Н. обратилась к Васильеву Э.Ф. с иском о признании земельного участка личной собственностью.

В обоснование заявленного требования истец указала, что <дата> между сторонами был заключен брак, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны от <дата>. Стороны совместно не проживают с сентября 2017 года и с указанного времени общее хозяйство они не ведут.

В период брака на денежные средства в размере 470 000 руб., подаренные истцу матерью Мингазовой А.Р., на основании договора купли-продажи от <дата> Васильева А.Н. приобрела земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 520 000 руб. Мингазова А.Р. получила по кредитному договору ...., заключенному<дата> с публичным акционерным обществом "Сбербанк России". Ответчик знал, что указанный земельный участок приобретен на денежные средства, подаренные Мингазовой А.Р. После расторжения брака прошло более 3 лет, спора по указанному имуществу не было, поскольку ответчик знал, что земельный участок является ее собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, ее личной собственностью.

Васильев Э.Ф. иск не признал, обратился к Васильевой А.Н. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что после расторжения <дата> брака стороны в устной форме договорились о том, что квартира, в которой проживают Васильева А.Н. и совместные дети сторон, будет принадлежать ей, а спорный земельный участок - Васильеву Э.Ф.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленное требование, Васильев Э.Ф. просил признать земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и выделить каждому из сторон по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильева А.Н. и ее представитель Аухадеева Д.Х. заявленное требование поддержали, встречный иск не признали.

Васильев Э.Ф. и его представитель Харасов Р.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васильев Э.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Указывает, что после расторжения брака стороны договорились о том, что квартира перейдет к Васильевой А.С. и детям сторон, а земельный участок - Васильеву Э.Ф., который ежегодно выезжает на спорный участок и скашивает траву, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, на спорном участке он планировал построить баню. После расторжения брака между сторонами отсутствовал спор относительно правового режима нажитого в период брака имущества, поэтому Васильев Э.Ф. с вопросом о разделе земельного участка и квартиры не обращался. От своего права на весь земельный участок он не отказывался. Однако суд срок исковой давности исчислил не со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, при этом не установив момент, когда началось нарушение права истца.

На решение суда подана апелляционная жалоба также Васильевой А.С., в которой она просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные в дар от ее матери Мингазовой А.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева А.Н. и ее представитель Аухадеева Д.Х. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы Васильева Э.Ф. не согласились.

Васильев Э.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен брак, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, и Васильева А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость земельного участка определена в размере 250 000 руб. (пункт .... договора).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано <дата> за Васильевой А.Н.

При обращении в суд в подтверждение заявленного требования о признании указанного земельного участка личной собственностью Васильевой А.Н. представлен договор дарения денежных средств, заключенный <дата> между ней и Мингазовой А.Р., согласно которому последняя передала Васильевой А.Н. безвозмездно в собственность сумму в размере 470 000 руб.

Разрешая требование Васильевой А.С. и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорного земельного участка на денежные средства, переданные ей Мингазовой А.Р. по вышеуказанному договору дарения денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и оснований для иной оценки обстоятельств, установленных по делу, по доводам апелляционной жалобы Васильевой А.С. не усматривает.

Спорное имущество приобретено в период брака, поэтому бремя доказывания того, что оно не является совместно нажитым, лежит на истце.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что представленные Васильевой А.Н. суду первой инстанции договор дарения денежных средств от <дата> на сумму 470 000 руб., справка по кредитному договору .... от <дата> и выписка из лицевого счета по вкладу Васильевой А.Н., в которой отражено поступление <дата> денежных средств в размере 220 000 руб., не могут являться основанием для признания спорного земельного участка личной собственностью истца, поскольку данные документы сами по себе факт вложения указанных денежных средств в приобретение спорного имущества не подтверждают.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака на имя одного из супругов - Васильевой А.Н. и доказательств вложения личных средств в приобретение данного имущества истцом не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером .... является совместно нажитым имуществом сторон, следовательно, их доли в данном имуществе признаются равными.

При разрешении встречных требований суд исходил из пропуска Васильевым Э.Ф. срока исковой давности, обосновав это тем, что он, зная о том, что спорный земельный участок в период брака оформлен на Васильеву А.Н., доказательств, подтверждающих то, что он владел спорным имуществом, нес бремя его содержания, суду не представил, с требованием о разделе земельного участка никогда в суд не обращался, в течение длительного времени к судьбе участка интереса не проявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Васильева Э.Ф. свидетельствуют о фактическом отказе от своего права на земельный участок и пропуске им срока исковой давности для судебной защиты своего права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что спора относительно земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака, между сторонами не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой А.Н. - Аухадеева Д.Х. также подтвердила данное обстоятельство.

Из пояснений Васильева Э.Ф. в суде первой инстанции, а также из встречного искового заявления следует, что между сторонами была устная договоренность о разделе квартиры и земельного участка по соглашению, по которому земельный участок должен был перейти в его собственность.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве Васильеву Э.Ф. стало известно только после обращения Васильевой А.Н. в суд с иском о разделе спорного земельного участка, поэтому выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение об отказе в удовлетворении встречных требований по мотиву пропуска Васильевым Э.Ф. срока исковой давности - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильев Э.Ф. к Васильева А.Н. о разделе совместно нажитого имущества отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Васильева А.Н. и Васильев Э.Ф., определив их доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? доли за каждым.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка