Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" удовлетворить в части.
Взыскать с Губанова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.465 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.283 руб. 96 коп., отказав в остальной части иска.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к Губанову А.В. о взыскании задолженности по оплате.
Заявленные требования обоснованы тем, что ООО "Газэнергомонтаж" является управляющей компанией многоквартирного дома N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 129 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Собственникам и арендаторам нежилых помещений неоднократно направлялись предложения о необходимости заключить договор на ремонт и содержание общего имущества МКД, однако ответчик договор не заключил. ООО "Газэнергомонтаж" осуществляет ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что сбереженные ответчиком за счет истца суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества составляют неосновательное обогащение ответчика, истец просил взыскать с Губанова А.В. в пользу ООО "Газэнергомонтаж" сумму задолженности в размере 147.650 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.153 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Губанов А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает на то, что ответчик не направлял ему предложений о заключении договора, а также на то, что истец не несет расходов на содержание общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, инженерные сети находятся в аварийном состоянии, в связи с чем он не может использовать принадлежащее ему недвижимое имущество.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, за Губановым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 129,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и дома N по <адрес>, от имени и за счет нанимателя ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Собственник) и ООО "Газэнергомонтаж" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Газэнергомонтаж".
В соответствии с п. 2.3 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнитель ООО "Газэнергомонтаж" обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности. Также исполнитель вправе проводить начисление, сбор, распределение по статьям расходов и перерасчет платежей собственника (нанимателей) за содержание, текущий ремонт, самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц (п. 2.3.4).
Указанному праву исполнителя в части начисления, сбора и распределения платежей за оказанные услуги корреспондирует обязанность собственника (нанимателя) своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.4.3).
При этом в разделе договора "Размер и порядок оплаты по настоящему договору" указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника (нанимателя) определяется исходя из перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и устанавливается в соответствии с тарифом, в основу которого положен действующий тариф, утвержденный главой г.о. Самара, в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же в соответствии с Правилами, обеспечивающими содержание Общего имущества (п. 3.1). При этом данный тариф действует в том случае, если собственник (наниматель) не утвердил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м на общем собрании собственников помещений.
Собственник (наниматели) вносит плату за жилое помещение и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет организации предоставляющей жилищные, и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных исполнителем договоров (п. 3.4).
Таким образом, ответчик обязан нести расходы за принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку истец на основании приведенного выше договора осуществляет содержание общедомового имущества в данном доме.
Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана ООО "Газэнергомонтаж" на основании Постановлений Администрации городского округа Самара, действующих в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Губанова А.В. образовалась задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 147.650 руб. 21 коп.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с иском в суд ООО "Газэнергомонтаж" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО "Газэнергомонтаж" подлежит взысканию задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 69.465 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Губанова А.В. о том, что ответчик не направлял ему предложений о заключении договора, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, включая содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.
Учитывая, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества основана на законе и вопреки доводам ответчика не зависит от того, есть ли договорные отношения между таким собственником и управляющей организацией, ответчик обязан нести расходы за принадлежащее ему нежилое помещение (ст. 39, 158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).
Доводы Губанова А.В. в жалобе о том, что истец не несет расходов на содержание общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, инженерные сети находятся в аварийном состоянии, в связи с чем он не может использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что ответчик в октябре 2020 года обратился к истцу с претензией в связи с затоплениями принадлежащего ему нежилого помещения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Газэнергомонтаж" обязанности по содержанию общего имущества дома, и не влечет освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. С заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, ответчик к истцу в спорный период не обращался.
Расчет расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
