Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13413/2020
11 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Светланы Сергеевны к АО "МАКС", Ермизину Василию Константиновичу о взыскании материального ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Истец обратился в суд, в обоснование указав, что 02.07.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, 6-я линия, д. 64, произошло ДТП с участием автомобиля "ИЖ 2715 00", государственный номер Р828ТТ 161, под управлением Ермизина В.К., автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", под управлением Майстренко С.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ермизин В.К., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", что подтверждается полисом МММ N 5011180075. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец 11.07.2019 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Д.О.В., согласно с заключением которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 718 000 руб. Истец 18.09.2019 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Майстренко С.С. 11.11.2019 года обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого 17.12.2019 истцу отказано в удовлетворении ее требований.
В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а с Ермизина В.К. в пользу истца просила взыскать материальный ущерб в размере 311 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
7 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, исковые требования Майстренко С.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Майстренко С.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Также, согласно с решением, суд взыскал с Ермизина В.К. в пользу Майстренко С.С. материальный ущерб в сумме 311 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд взыскал с Ермизина В.К. в пользу ООО "Судебный эксперт" стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.
Также, суд принял решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу ООО "Судебный эксперт" стоимость экспертизы в размере 26 700 руб.
Суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства госпошлину в сумме 11000 руб.
АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, является необоснованной и противоречивой. Указывает, что проведение судебной экспертизы незаконно и необоснованно.
Апеллянт считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, указывает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, также не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их взысканный размер неразумным.
На данную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Представитель АО "МАКС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
Нормами Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел ответственности.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 430, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд принял как доказательство выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Судебный Эксперт", и исходил из того, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате наступившего страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения в едином механизме ДТП от 02.07.2019 года в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.
Определяя размер выплаты страхового возмещения, суд принял за основу выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебный Эксперт", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Кроме того, суд указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,
Предоставленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 31.07.2019 по 26.12.2019 составила 592 000 руб. признан судом первой инстанции верным. Также, истец самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Ермизина В.К. суммы ущерба, суд первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика Ермизина В.К.в пользу истца ущерб в размере 311 800 руб.
В соответствии с положениями статей 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, АО "МАКС" не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции. Сомнений в объективности заключения ООО "Судебный Эксперт" у судебной коллегии не возникло, судом правомерно была положена в основу решения суда данная экспертиза.
Ответчик ссылается на экспертное заключение от 04.06.2020 по существу представляющее собой рецензию на судебную экспертизу. Выводы данной рецензии о том, что экспертом не установлены парные следы, не дан анализ повреждений, не проведено детальное исследование повреждений автомобиля истца не соответствуют материалам судебной экспертизы, в частности эти данные приведены на листах 147-150 дела.
Достаточность и полнота судебной экспертизы определена судом первой инстанции и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выполненное по заказу АО "МАКС", у судебной коллегии вызывает сомнения, так как экспертом не исследованы парные следы. Высоты контактирующих поверхностей на ТС виновного в ДТП не исследованы. Эксперты ограничился лишь чертежом автомобиля виннового, где высота переднего бампера и капоты не указана. В тоже время судебным экспертом автомобиль виновного непосредственно был исследован судебным экспертом.
Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на заключение ООО "ФЭЦ "ЛАТ" (л.д. 52, 55), которое в деле отсутствует.
Также, ответчик не ходатайствовал о приобщении к делу заключения, выполненного по направлению финансового уполномоченного. Суду апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлено.
При этом судебная коллегия учитывает принцип состязательности гражданского процесса и положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений. Значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления потерпевшего для данного дела самостоятельного правового значения не имеют. В данном случае именно на суде с учетом предмета заявленного иска лежала обязанность разрешить вопрос о праве истца на получение страхового возмещения.
С учетом имеющегося в деле административного материала и заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений сам факт ДТП, а также причинение повреждений автомобилю истца в данном ДТП, перечисленных в этом экспертном заключении.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, АО "МАКС" не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
В обоснование своей позиции представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей.
При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе то обстоятельство, что в мотивировочной части суд не изложил мотивов, по которым не применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для отмены или изменения судебного решения не является. Такое процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения по делу.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям Закона об ОСАГО.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению апеллянта. По существу апеллянт требует в своей жалобе не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
