Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Талбиева Руслана Маратовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зиганшина Ф.Ф., Талбиева Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" денежные средства в размере 187434 рублей 90 копеек, почтовые расходы истца - 350 рублей, расходы истца на оплату госпошлины - 4949 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Талбиева Р.М. - Галеева А.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" Фархтдинова И.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Электротранспорт" обратилось в суд с иском к Зиганшину Ф.Ф., ТалбиевуР.М. и Нуруллину Г.Х. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что общество осуществляет внутригородские пассажирские перевозки трамвайным транспортом.

26 мая 2019 года в депо ООО "Электротранспорт" произошло отключение электричества. В ходе осмотра периметра депо был обнаружен экскаватор за территорией депо на пустыре комплекса 17А пос. ЗЯБ города Набережные Челны.

Отключение электричества в депо произошло в результате повреждения ковшом экскаватора силовых кабелей.

По этому поводу общество обратилось в органы внутренних дел. В ходе проверки было установлено, что Зиганшин Ф.Ф. и Талбиев Р.М. занимались рекультивацией земель, вывозом мусора и металлолома, для чего на пустырь был доставлен экскаватор. Около 18 часов 26 мая 2020 года они неумышленно ковшом экскаватора оборвали кабель силового питания трамвайнего депо. Нуруллин Г.Х. был нанят ими в качестве охранника экскаватора в ночное время.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба убытки от вынужденного простоя трамваев в период с 26 по 27 мая 2019 года в размере 137835 рублей 64 копейки, расходы на заработную плату в размере 6519 рублей 60 копеек, расходы на страховые взносы в размере 1978 рублей 5 копеек, расходы на резерв отпусков в размере 683 рубля 21 копейка, расходы на материалы в размере 36656 рублей 59 копеек, накладные расходы в размере 3761 рубль 81 копейка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник экскаватора Чупеев Е.Г.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Талбиев Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что на основании статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненной третьим лицам, несет арендодатель транспортного средства (экскаватора). Полагает, что материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Талбиева Р.М. с иском не согласился.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 2-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлениями исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 4 июня и 22 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Зиганшина Ф.Ф. и Талбиева Р.М. по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки сообщений о совершении преступления сотрудником полиции опрашивались в том числе Зиганшин Ф.Ф., Талбиев Р.М. и Нуруллин Г.Х.

Согласно данным Зиганшиным Ф.Ф. пояснениям, он занимается рекультивацией земли и вывозом мусора. Он нанял экскаватор по объявлению, не знает у кого именно, объявление нашел в сети Интернет. 23 мая 2019 года доставил экскаватор за трамвайное депо для выкапывания металлолома и прочего мусора для его вывоза. Разрешения на проведение работ не имелось. В бригаду он нанял еще одного человека и одного охранника экскаватора в ночное время. 26 мая 2019 года случайно в ходе работ повредили электрический кабель от трамвайного депо. Обязался компенсировать материальный ущерб, причиненный ООО "Электротранспорт".

При опросе Талбиева Р.М. тот пояснил, что также занимается рекультивацией земель, вывозом мусора и сбором металла. Он узнал, что на участке за трамвайным депо имеется металл, после чего с Зиганшиным Ф.Ф. решилипроводить там работы. 26 мая 2019 года во время уборки примерно в 18 часов ковшом экскаватора неумышленно оборвали кабель силового питания трамвайного депо, после чего немедленно прекратили работы и ждали, пока кто-либо приедет.

В соответствии с объяснениями Нуруллина Г.Х. 24 мая 2019 года ему позвонили и предложили работу охранником экскаватора, на что он согласился и три дня охранял его.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениями Зиганшина Ф.Ф. в судебном заседании 22 апреля 2021 года экскаваторщик был нанят в Орловке, его личность неизвестна. Экскаваторщику указали собрать весь мусор, указали участок земли. Из пояснений Талбиева Р.И. следует, что договор с экскаваторщиком не заключался, его нанимал Зиганшин Ф.Ф., посоветовавшись с Талбиевым Р.И. (л.д. 92 об.).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен в результате работы экскаватора, которая была организована Зиганшиным Ф.Ф. и Талбиевым Р.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен именно за счет указанных ответчиков, поскольку именно их работником (по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), работавшим по их указанию и под их контролем, был причинен ущерб. Причем на основании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность указанных ответчиков является солидарной.

Возражения Талбиева Р.М. о том, что на основании статей 640 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на собственника экскаватора являются несостоятельными.

На основании статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Однако со стороны Зиганшина Р.Р. и Талбиева Р.М. не представлено доказательств заключения договора аренды с собственником экскаватора по правилам статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (с экипажем), в то время как законом именно ответчиков возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из пояснений Зиганшина Р.Р. в судебном заседании, экскаваторщик нанимался ответчиками отдельно (л.д. 92 об.)

При таком положении ответственность за причиненный третьим лицам вред должен нести арендатор (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов Талбиева Р.М. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник экскаватора как владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела ООО "Электротранспорт" настаивало на возмещении ущерба именно за счет Зиганшина Р.Р. и Талбиева Р.М. как лиц, организовавших работы, в результате которых был поврежден электрический кабель.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде второй инстанции Талбиев Р.М. ссылался на заключение договора аренды экскаватора, а потому именно Зиганшин Р.Р. и Талбиев Р.М. являлись его владельцами на момент причинения вреда истцу.

Исходя из пунктов 1,2,5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценивая предъявленные истцом требования на основании приведенных критериев, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Требования ООО "Электротранспорт" о возмещении ущерба, связанного с простоем трамваев, а также с приобретением материалов для устранения аварии подлежат удовлетворению. Расчет данных требований приведен истцом подробно с указанием времени простоя каждого трамвая (которое подтверждается сведениями журнала диспетчера), длительности его маршрута, потерянного пробега, средней вместимости одного вагона и расчетного тарифа, соответствует обстоятельствам дела и разумной степени достоверности.

Указанные расчеты Зиганшиным Р.Р. и Талбиевым Р.М. предметно не оспорены, не опровергнуты, а потому принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные.

Что касается требований ООО "Электротранспорт" о взыскании с ответчиков расходов на оплату труда своих работников, задействованных в устранении аварии, страховых взносов, резерва отпусков и накладных расходов, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Электротранспорт" пояснил, что сверх обычной ежемесячной заработной платы выплаты работникам истца не производились. Относительно того, что из себя представляют накладные расходы, пояснить затруднился, доказательств указанных расходов в деле не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что убытки ООО "Электротранспорт" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.