Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13412/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юсуповой М. Б. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе АО СЗ "ИСК адрес" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Юсупова М.Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - АО СЗ "Иск адрес", ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, мотивируя исковые требования следующим.

Юсупова М.Б. обращалась в суд с иском к АО СЗ "Иск адрес" о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Юсуповой М.Б. удовлетворены частично.

С АО СЗ "Иск адрес" в пользу Юсуповой М.Б. взысканы убытки в размере 92 498 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований по претензии к ответчику с просьбой о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, Юсупова М.Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 132 272,14 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Юсуповой М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Юсуповой М. Б. неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска Юсуповой М. Б. в остальной части, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 775 рублей".

В апелляционной жалобе АО СЗ "Иск адрес" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось, поскольку обязательство по оплате устранения строительных недостатков было исполнено в полном объеме дата в размере 92 498 рублей, штраф и неустойка также выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СЗ "Иск адрес" Валькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юсуповой М.Б., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцом и МУП "ИСК адрес" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ИСК адрес" дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму АО "СЗ ИСК адрес".

дата между нею и МУП "ИСК адрес" был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара не были исправлены.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец Юсупова М.Б. обратилась к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А.

Согласно акту осмотра при обследовании квартиры были выявлены следующие дефекты:

1. В помещениях адрес просветы между полами и рейкой контрольной составляют 4-6 мм.

2. При измерении стяжки в помещениях адрес прибором ИПС МГЧ.03 среднее значение составило 06,7 Мпа, что не соответствует СП 23.13330.2011 "Полы".

3. Остекление балкона из ПВХ (10 кв.м.) имеет расстояние от углов до крепежных элементов не соответствующее 150-180 мм; отсутствует маркировка профилей ПВХ, отклонение профиля от вертикали на всю высоту более 3 мм.

4. Оконный блок (2,6 кв.м.) и дверной блок (1,6) из ПВХ имеют расстояние между крепежными элементами не соответствующее 150-180 мм, расстояние между маркировкой профиля ПВХ более 1000 мм, что не соответствует ГОСТ, трещины по углам откосов.

5. Дверные блоки деревянные имеют отклонения коробок от вертикали 5 мм, на коробках присутствуют трещины.

6. В коридоре все стены имеют просветы между рейкой более 5 мм, отклонение от вертикали 15 мм.

7. В комнате жилой стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали 10-15 мм на S= 11,5 кв.м.

8. Обои в помещениях адрес отходят в местах стыков полотен.

9. В санузле стена с левой стороны имеет отклонения от вертикали 10-15 мм на S= 7,2 кв.м.

10. В санузле стена имеет трещину от пола до потолка в месте установки ванной.

Согласно экспертному заключению N..., объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 101 084 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, экспертное заключение N..., которое получено дата.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза. Проведение ее было поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно заключению эксперта заключению ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, строительным и другим действующим нормам, а также действующей нормативно-технической документации.

Выявленные недостатки являются явными, существенными, препятствующими использованию работ по назначению.

Согласно заключению ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес составила 92 498 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Юсуповой М. Б. к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.С АО "СЗ Иск адрес" в пользу Юсуповой М.Б. взыскана сумма причиненных убытков в размере 92 498 рублей, штраф в размере 46 249 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии 211,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей..

Ответчику была направлена претензия от истца с просьбой о выплате неустойки.

Однако, ответчиком данное требование истца было оставлено без внимания, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком было исполнено решение суда дата, что подтверждается платёжным поручениемN... на сумму 92 498 рублей ( л.д. 28-30)..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом периода при исчислении неустойки и суммы взыскания неустойки.

Так, в исковом заявлении указано о взыскании неустойки за период с дата по дата, то есть по дату вступления решения суда, при этом как следует из материалов дела решение исполнено дата, стоимость устранения недостатков перечислена в сумме 92498 рублей.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять за период с дата по дата 148 921,78 рублей ( 92 498 руб.*1%*161).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать суммы взысканной стоимости устранения недостатков 92 498 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с полной оплатой стоимости строительных недостатков до вынесения судом решения, надлежало суду отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Само по себе наличие судебного спора по устранению строительных недостатков в квартире указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию стоимости устранения недостатков, а также заявленных производных требований.

Вместе с тем придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы судебной неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная сумма неустойки в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 17 500 рублей, по мнению судебной коллегии, в полном мере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку решением суда от дата был взыскан штраф в размере 46249 рублей, выплачена неустойка по претензии до подачи иска в суд дата в размере 46 249 рублей, то есть всего взысканы штрафные санкции в размере 144 998 рублей при сумме строительных недостатков 92 498 рублей.

С учетом наличия письменного ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком до принятия решения по существу, по претензии выплачена сумма неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., что не ниже предела, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в общем размере штрафных санкций (99 998 руб.) соразмерной выплаченной стоимости устранения недостатков 92 498 рублей.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2 500 руб. (5 000 рублей x 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Юсуповой М. Б. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка