Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 по исковому заявлению Гришко Дианы Евгеньевны к Гришко Евгению Анатольевичу, Клусову Илье Александровичу, ООО "Перспектива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Гришко Дианы Евгеньевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришко Дианы Евгеньевны к Гришко Евгению Анатольевичу, Клусову Илье Александровичу, ООО "Перспектива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Гришко Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гришко Д.Е. обратилась в суд с иском к Гришко Е.А. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области в период сентябрь-ноябрь 2020 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля "HYUNDAI SONATA", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> черного цвета, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гришко Е.А.

Однако данное транспортное средство до даты наложения запретов на регистрационные действия в указанном периоде не принадлежало Гришко Е.А., так как было отчуждено последним на основании договора купли-продажи от 09 марта 2020 года Гришко Д.Е.

09 марта 2020 года истец забрала автомобиль со штрафстоянки и с указанной даты он находится в ее владении.

Оформление сделки было отложено в связи с ограничительными мерами (режимом самоизоляции) введенными на территории РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем данного транспортного средства, отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гришко Е.А., судебным приставом-исполнителем Ряхиным Алексеем Николаевичем на основании документа: N <...> от 20 ноября 2020 года по ИП: N <...> от 18 ноября 2020 года; документа: N <...> от 09 ноября 2020 года по ИП: N <...> от 05 ноября 2020 года; судебным приставом-исполнителем Товлахановым Бувайсаром Арбиевичем на основании документа: N <...> от 30 сентября 2020 года по ИП: N <...> от 29 сентября 2020 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клусов И.А., ООО "Перспектива", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Гришко Д.Е. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> возбужденное 18 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N <...> по делу N 2-1376/2020, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 28800 рублей с Гришко Е.А. в пользу ООО "Перспектива".

Также судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 05 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа ФС N <...> по делу N 2-1376/2020, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании 205648 рублей 35 копеек с Гришко Е.А. в пользу Клусова И.А.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N <...> от 16 сентября 2020 года, выданного МИФНС N 2 по Волгоградской области по делу N <...> от 16 сентября 2020 года, о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 8904 рубля 29 копеек с Гришко Е.А.

В рамках исполнительных производств N <...> и N <...> вынесены соответственно 09 ноября 2020 года и 30 сентября 2020 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "HYUNDAI SONATA", 2008 года выпуска, (VIN) N <...>, кузов N <...> государственный регистрационный знак N <...>

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 23 января 2021года владелицам транспортного средства "HYUNDAI SONATA", 2008 года выпуска, (VIN) N <...> государственный регистрационный знак N <...> является Гришко Евгений Анатольевич.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли - продажи транспортного средства от 09 марта 2020 года, заключенный между Гришко Е.А. (продавец) и Гришко Д.Е. (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки "HYUNDAI SONATA", 2008 год выпуска, (VIN) N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> черного цвета, государственный регистрационный знак N <...> за 200000 рублей.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 09 марта 2020 года автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится.

Государственная регистрация транспортного средства, обуславливающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, регистрирующим органом не осуществлена, поскольку имелись ограничения на совершение регистрационных действий.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, соответствия даты на договоре купли-продажи автомобиля от 09 марта 2020 года, заключенном между Гришко Е.А. и Гришко Д.Е., сроку давности его составления определением суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N <...> от 07 июля 2021 года, срок изготовления договора купли - продажи автомобиля от 09 марта 2020 года не соответствует дате, указанной на документе - 09 марта 2020 года. Документ составлен в период сентябрь-первая декада декабря 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гришко Д.Е. не доказала переход к ней права собственности на спорный автомобиль и не представила доказательств его приобретения в установленном законом порядке, а, следовательно своей добросовестности, о чем свидетельствует отсутствие действий, направленных на принятие автомобиля в собственность истца. Гришко Д.Е. своевременно не обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, то есть не производила действия, свидетельствующие о переходе к ней права собственности по договору купли-продажи от 09 марта 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, который никем из сторон не оспорен, в договоре содержатся все характеристики автомобиля, а также удостоверен факт получения продавцом от покупателя денежных средств, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль был передан истцу 09 марта 2020 года, материалы дела не содержат. Доводы о том, что начальником ОГИБДД 09 марта 2020 года ей была выдана справка о разрешении забрать сорный автомобиль с платной автостоянки, не подтверждает факт передачи транспортного средства в собственность истца.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что несвоевременная постановка на регистрационный учет автомобиля не может свидетельствовать о недобросовестности участников сделки и лишать права собственности, а может являться лишь основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя длительное время.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не предпринял мер по переоформлению автомобиля в установленный законодателем срок. При отсутствии доказательств фактического владения спорным автомобилем, как своим собственным, а именно при отсутствии допустимых и достоверных доказательств несения истцом бремени расходов на спорное транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), в период до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, у суда отсутствовали законные основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Гришко Е.А., возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, Гришко Д.Е. собственником спорного автомобиля не являлась, договор купли - продажи от 09 марта 2020 года был составлен позднее даты, указанной в договоре и после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит ошибки и описки, судебной коллегией отклоняются.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.