Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1341/2021

г. Мурманск 14 мая 2021г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-126/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-516-2020

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" и индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича - Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель Тетерина П.А., индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-516-2020.

Определением судьи от 25 февраля 2021 г. заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 5 марта 2021 г. представить доказательства направления копий заявлений и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

В установленный судьей срок до 5 марта 2021 г. указанные в определении недостатки не устранены.

Судьей постановлено обжалуемое определение, которым заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаев С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-516-2020 возвращено заявителям.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП Вачаева С.С. - Тетерин П.А., ИП Тетерин П.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о направлении в суд ходатайства о применении при рассмотрении заявления норм главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно на заявителей возложена обязанность по выполнению требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым нарушены положения статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают направление копий документов и предоставление подтверждающих их направление доказательств.

Ссылаясь на то, что заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой являются императивной нормой и содержат исчерпывающий перечень подлежащих приложению к заявлению документов, считает, что по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления не применим.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов установлен нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также к перечню документов, прилагаемых к заявлению, определены в статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаев С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. в отношении должников - сторон третейского разбирательства (заинтересованных лиц), судья первой инстанции, применив по аналогии пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установлен срок для устранения недостатков до 5 марта 2021 г.

Поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный в нем срок не устранены в полном объеме, судья в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возвращении заявления заявителям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, при наличии специальной нормы статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При этом положения части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем при решении вопроса о принятии заявления к производству суда оснований требовать предоставления иных документов, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении судьи не приведены.

Таким образом, оснований для оставления заявления без движения по указанным основаниям у судьи первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-516-2020 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка