Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой М.В. к ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Родионовой М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования Родионовой М.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет", истец Родионова М.В. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 655 199,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 655 199,83 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. С <...> года по <...> года истец Родионова М.В. работала в должности <...> в ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет". 23 октября 2019 года истец уволена по собственному желанию. Заработная плата за период с 1 мая 2018 года по 23 октября 2019 года ей не выплачена, в связи с чем действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

В судебном заседании Родионова М.В. и ее представитель адвокат Жербакова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным доводам, полагая, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен и составляет три года.

Представитель ответчика ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" Банзаракцаев А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Родионова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Однако при этом суд не учел, что заработная плата ей была начислена, но не была выплачена. Истец неоднократно обращалась в ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" о выплате заработной платы. Суд первой инстанции, не разбираясь в сути исковых требований, вынес решение об отказе в связи с истечением срока давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Родионова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" Банзаракцаев А.Д., Щербакова Г.К., являющаяся также представителем БРО РО ВОС, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частями 1, 2 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Такое правовое регулирование выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные истцом Родионовой М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к выяснению вопроса о том, не являются ли причины пропуска истцом данного срока уважительными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, сделан без какой-либо оценки имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факты обращения Родионовой М.В. к работодателю о выплате ей задолженности по заработной плате, в частности, ответа президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) Н. от <...> года N<...>, из которого следует, что вопрос расчета с Родионовой М.В. по заработной плате в связи с увольнением находится на контроле в администрации аппарата управления ВОС; выданной ответчиков ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" справки N<...> от <...> года о наличии задолженности по заработной плате истца (л.д.<...>). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у истца Родионовой М.В. на протяжении длительного времени имелись правомерные ожидания возможности разрешить сложившуюся ситуацию с ответчиком мирным путем во внесудебном порядке.

Кроме того, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия учитывает и тот факт, что на иждивении Родионовой М.В. находятся двое несовершеннолетних детей, что также препятствовало своевременному обращению в суд с иском.

Учитывая изложенное, суждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, а также о том, что иск предъявлен после истечения срока, установленного для обращения в суд в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих такому обращению, противоречит фактическим обстоятельствам, основано на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, пропущенный истцом Родионовой М.В. срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) от <...> N<...> истец Родионова М.В. назначена <...> ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" с <...> года сроком на 6 месяцев с должностным окладом <...> рублей в месяц.

Постановлением Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) от <...> N <...> года истец Родионова М.В. избрана на должность <...> ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" с <...> года и с нею заключен трудовой договор сроком на <...> лет.

Распоряжением президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) от <...> N<...> истец Родионова М.В. уволена 23 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, на момент увольнения с нею не был произведен расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Так, согласно справке ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" по заработной плате Родионовой М.В. за период с 8 мая 2018 года по 23 октября 2019 года задолженность по заработной плате истца на день увольнения, то есть на 23 октября 2019 года, составила 635 199,83 рублей.

Кроме того, справкой Врио генерального директора ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" N<...> от <...> года также подтверждается задолженность по заработной плате истца за период с 7 ноября 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 635 199,83 рублей.

Из ответа президента ВОС Н. от <...> года N<...> следует, что вопрос расчета с Родионовой М.В. по заработной плате в связи с увольнением находится на контроле в администрации аппарата управления ООО инвалидов "Всероссийское ордена Красного знамени общество слепых".

Доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Более того, в суде апелляционной инстанции представителями ответчика ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" не отрицался факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за период с 7 ноября 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 635 199,83 рублей.

Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание пояснения истца и отсутствие доказательств, опровергающих ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате причитающейся истцу заработной плате за период с 8 мая 2018 года по 23 октября 2019 года в размере 635 199 рублей 83 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовой договор Родионовой М.В заключен с "Всероссийским орденом Трудового Красного Знамени общества слепых" (ВОС), несостоятельны.

Действительно, трудовой договор истцом Родионовой М.В. заключен с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС), являющейся учредителем ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет".

Вместе с тем, настоящим трудовым договором истец Родионова М.В. назначена на должность <...> ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет", то есть <...> ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет".

Согласно пункту 4.2. настоящего трудового договора заработная плата <...> ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" за счет средств ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет".

Учитывая изложенное, ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца Родионовой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Родионовой М.В. к ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" в пользу Родионовой М.В. задолженность по заработной плате в размере 635 199 рублей 83 коп.

Взыскать с ООО "Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" в пользу Родионовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка