Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1341/2021

судья Струкова П.С. дело N 2-424/2020

(первая инстанция)

N 33-1341/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

истца - Моисеевой О.Ю.,

представителей истцов - Гнездова А.Н., Политовой В.П.,

ответчика - Холяпина А.Е.,

представителя ответчика

Холяпина А.Е. - Кочергиной Ю.Н.,

прокурора - Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канакова А. Д., Моисеевой А. С., к АО "Альфа Страхование", Холяпину А. Е. о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда,

с апелляционными жалобами Акционерного общества "АльфаСтрахование", Холяпина Александра Егоровича на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева О.Ю., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Канакова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моисеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Холяпину А.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 319 147 рублей; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; на хранение автомобиля в размере 25 000 рублей; на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оформление доверенностей в размере 6 600 рублей; штрафа в размере 50% от присужденных сумм; страхового возмещения вреда здоровью Канакову А.Д. в размере 100 000 рублей; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью Канакову А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 000 рублей; расходов на лечение, реабилитацию и питание Канакова А.Д. в размере 146 625 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм; взыскать с Холяпина А.Е. в пользу Моисеевой О.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Моисеевой О.Ю. в размере 500 000 рублей; в интересах Канакова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Моисеевой А.С., в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> между автотранспортными средствами Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер А686СА-92 регион, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер А589МЕ-92 регион, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Моисеевой О.Ю. Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер А686СА-92 регион, причинены значительные механические повреждения, а также тяжкий вред здоровью ее сыну Канакову А.Д., 2006 года рождения, а именно: закрытый компрессионный перелом тел 2, 4, 5-го грудных позвонков 1-й степени, согласно заключению эксперта N мл от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в совершении ДТП признан Холяпин А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "АльфаСтрахование". В отношении Холяпина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в соответствии с которым Холяпин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Требования к СК "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба включают средства на восстановительный ремонт автомобиля, оплату экспертизы, аренду гаражного бокса для транспортного средства с августа 2018 года по май 2019 года, услуги эвакуатора, неустойку, в связи с невыплатой страхового возмещения, почтовые услуги, компенсацию услуг нотариуса. Требования к СК "АльфаСтрахование" о возмещении морального вреда обоснованы нарушением страховщиком ее прав, возмещение вреда, причиненного здоровью Канакова А.Д., мотивировано расценками, указанными в соответствии с пунктом 45 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", взысканием неустойки, в связи с невыплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходами на дополнительное питание в больнице, на лечение, на реабилитацию, на лечебное плавание. Требования к Холяпину А.Е. о возмещении морального вреда в интересах Моисеевой О.Ю., а также в интересах несовершеннолетнего Канакова А.Д., несовершеннолетней Моисеевой А.С. мотивированы причиненными моральными страданиями, в связи с невозможностью вести нормальный образ жизни.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, исковые требования Моисеевой О.Ю,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канакова А.Д., Моисеевой А.С. к АО "АльфаСтрахование", Холяпину А.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда, удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю. взыскано страховое возмещение ущерба имуществу (Судзуки Свифт, государственный регистрационный номер А686СА-92 регион) в размере 319 147 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей на хранение автомобиля, вызванные отказом в выплате возмещения, в размере 25 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 405 147 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 202 573 рублей 50 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю. в интересах Канакова А.Д. взыскано страховое возмещение вреда здоровью Канакову А.Д. в размере 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью Канакову А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на лечение, реабилитацию и питание Канакова А.Д. в размере 146 625 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 133 312 рублей 50 копеек.

С Холяпина А.Е. в пользу Моисеевой О.Ю. взыскан моральный вред в размере 150 000 рублей; в пользу Моисеевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Канакова А.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Канакову А.Д., в размере 500 000 рублей; в пользу Моисеевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Моисеевой А.С., взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Моисеевой А.С., в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене данного решения суда в части удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих для дела. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Холяпина А.Е. застрахована не была, поскольку договор страхования с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине ложных сведений страхователя о категории транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты истцу возмещения убытков у АО "АльфаСтрахование" не имелось. Суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении исковых требований Моисеевой О.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, которым предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка и штраф являются несоразмерными нарушенному обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что заключение досудебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой Методики.

В апелляционной жалобе Холяпин А.Е. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Моисеевой О.Ю. в части, взыскав с него в пользу Моисеевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Канакова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции при определении суммы морального вреда не принял во внимание поведение ответчика, который после ДТП звонил и интересовался здоровьем ребенка, принес извинения за свои неосторожные действия, а также переводил Моисеевой О.Ю. денежные средства, которые истец отказалась получать. Истец утверждает, что после ДТП она и ее дети длительное время переживали сильные душевные страдания, однако согласно информации из социальных сетей, истец вместе с супругом и детьми посещали концерты и иные мероприятия. Полагает, что компенсация морального вреда не должна обогащать истца за счет ответчика, компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Холяпин А.Е. является пенсионером и его страховая пенсия составляет 19 771, 29 руб. и в настоящее время с него взыскивают в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г.Севастополя расходы на лечение несовершеннолетнего Канакова А.Д. в размере 71 660, 83 руб. В октябре Холяпин А.Е. переболел коронавирусной инфекцией и ему предстоит долгий дорогостоящий процесс реабилитации.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" истец Моисеева О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представители третьих лиц Департамента образования и науки г.Севастополя, Российской союза автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут в <адрес> между автотранспортными средствами Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер А686СА-92 регион, под управлением водителя Моисеевой О.Ю., и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер А589МЕ-92 регион, под управлением водителя Холяпина А.Е., произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний пассажир сын Моисеевой О.Ю. - Канаков А.Д. получил телесные повреждения, также в результате ДТП автотранспортное средство Моисеевой О.Ю. Сузуки Свифт получило механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Холяпин А.Е., что подтверждается приговором Ленинского суда города Севастополя от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 25 марта 2019 года. Данным приговором Холяпин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением на осужденного определенных ограничений и обязанностей.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и никем не оспаривается.

Ответственность виновника ДТП Холяпина А.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается заявлением Холяпина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховым полисом N N, выданным АО "АльфаСтрахование" в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеева О.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" через официального представителя ООО "СК "Гайде", о выплате страховых сумм в результате ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страховых сумм, поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность.

Согласно независимому экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Пульниковым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Свифт с учетом износа составила 462 200 рублей, без учета износа - 639 200 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства Сузуки Свифт нецелесообразен, произведена экспертиза 2142-1/19, по результатам которой доаварийная стоимость автомобиля составила 456 000 рублей, стоимость годных остатков поверженного транспортного средства составила 136 853 рублей, в связи с чем, размер выплаты составляет 319 147 рублей (456 000 - 136 853).

Стоимость независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства истца составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеева О.Ю., приложив вышеуказанное экспертное заключение, составленное ИП Пульниковым А.В., повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Канакова А.Д., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и юридических расходов, связанных с составлением досудебной претензии. а также суммы страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило Моисееву А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевой О.Ю. отказано в удовлетворении требований по причине прекращения договора страхования (л.д. 7, т.2).

На запрос суда первой инстанции АО "АльфаСтрахование" предоставила суду уведомление страхователя Холяпина А.Е. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не соответствием действительности места жительства страхователя Холяпина А.Е. При этом, уведомление о получении страхователем Холяпиным А.Е. указанного документа, либо отказа в его получении, суду не представлено.

Разрешая спор по существу суд, первой инстанции руководствуясь ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1.15. и 1.16, п.4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку сведений о направлении уведомления страхователя Холяпина А.Е. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется, равно как и сведений о получении либо об уклонении от получения корреспонденции Холяпиным А.Е., суду не представлено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Холяпина А.Е. (страховой полис N ХХХ N, выданный АО "АльфаСтрахование" в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ) является действующим на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание заключение независимой экспертизы N, взыскал с ответчика АО АльфаСтрахование" в пользу истца Моисеевой О.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 319 147 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора, на хранение автомобиля в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что ответчик АО "АльфаСтрахование" нарушило права истца Моисеевой О.Ю. как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд правомерно возложил на ответчика АО "АльфаСтрахование" обязанность по уплате штрафа в размере 202 573, 50 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том что на момент ДТП гражданская ответственность Холяпина А.Е. застрахована не была, поскольку договор страхования с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине ложных сведений страхователя о категории транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты истцу возмещения убытков у АО "АльфаСтрахование" не имелось, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем второго пункта 1.15 и абзаца 6 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Между тем, уведомление о получении страхователем Холяпиным А.Е. уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не соответствием действительности места жительства страхователя Холяпина А.Е., либо отказа в его получении, суду не представлено, в связи с чем, договор обязательного страхования считается не расторгнутым.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении исковых требований Моисеевой О.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, которым предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, опровергается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Моисеевой О.Ю. (т.2, л.д.7-10).

Доводы жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются судебной коллегией.

Так, утверждения о том, что досудебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, опровергаются экспертным заключением N, согласно которому эксперт Пульников А.В. производил осмотр транспортного средства (т.3, л.д.27-58)

Доводы жалобы о том, что в заключении досудебной экспертизы не указано место ее проведения, опровергается заключением досудебной экспертизы, в котором указано место и дата ее проведения.

Все доказательства, включая досудебную экспертизу, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик АО "АльфаСтрахование" не лишено было права обратиться в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере и не применении судом ст.333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.