Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жарехина А.Ю. - Бережнова Г.В., действующего на основании доверенности, на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать с Жарехина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 379 840 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 41 копейку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жарехину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 840 рублей 96 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 331 841 рубль 25 копеек, просроченные проценты - 41 193 рубля 20 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5 599 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 207 рублей 36 копеек; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 41 копейки.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Жарехиным А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 532 457 рублей на срок 35 месяцев под 14,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с условиями договора. За ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему была направлена претензия о досрочном погашении всей задолженности, однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчика Жарехина А.Ю. - Бережнов Г.В., действующий на основании доверенности
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с 5 599 рублей 15 копеек до 500 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты с 1 207 рублей 36 копеек до 200 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение ухудшилось. Взысканные размеры неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты полагает не соразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не были предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает, что присужденные судом неустойки подлежат снижению. Также указано, что требования истца о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды неосновательно, так как указанный вид комиссии Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными актами не предусмотрен. Требование иска о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающих процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту. Также считает, требования о наложении ареста на имущество ответчика необоснованным, а размер суммы иска не соразмерным положениям п. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Жарехиным А.Ю. заключён кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заёмщику Жарехину А.Ю. кредит в размере 532 457 рублей сроком на 35 месяцев под 14,9% годовых, а заёмщик обязался исполнять обязательства по возврату кредита ежемесячно аннуитентными платежами в размере 18 850 рублей 20 копеек (пункты 1, 4, 6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции, банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме в размере 532 457 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.
Вместе с тем, заёмщик обязательства по возврату кредита в установленные индивидуальными условиями сроки и суммах, надлежащим образом не исполняет с апреля 2019 года, что следует из представленного расчета задолженности.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, его задолженность перед банком по состоянию на 25 мая 2020 года включительно составила 379 840 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 331 841 рубль 25 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 41 193 рубля 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 599 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 207 рублей 36 копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
30 июня 2020 года Банком в адрес истца направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, в добровольном порядке данные требования ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции на основании приведённых выше положений гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиказадолженности по кредиту.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, поскольку значительно ниже размера задолженности по кредиту.
При этом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания комиссии за открытие, ведение ссудных счетов и включения её в расчет процентной ставки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных обстоятельств из материалов дела не следует
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что требования иска о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающих процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, поскольку указанное является правом банка, при этом принудительное взыскание задолженности по кредитному договору без его расторжения, законодательством не запрещено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что при разрешении спора судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества принадлежащего истцу.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
