Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2021 г. гражданское дело по иску Подойницыной Д. А. к администрации городского поселения "Борзинское", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лебедевой Т.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Подойницыной Д. А. к Администрации городского поселения "Борзинское", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие Администрации городского поселения "Борзинское" по оплате услуг тепловодоснабжения за период после 13.10.2017 года за комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признании незаконным начисление и взыскание Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" с Подойницыной Д. А. платы за услуги теплоснабжения за период после 13.10.2017 года за комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Подойницыной Д. А. денежные средства, полученные на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края N 3713/2019 от 30.09.2019 года, N 1836/2020 от 22.05.2020 года, 10 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 10 399 руб. 72 коп. - штраф оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подойницына Д.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Борзинское", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие администрации городского поселения "Борзинское" по оплате услуг тепловодоснабжения за период после 13 октября 2017 г. за комнату N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признать незаконным начисление и взыскание с нее ОАО "РЖД" платы за услуги теплоснабжения за период после 13 октября 2017 г.; взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу денежные средства, фактически полученные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 37 от 22 мая 2020 г., от 30 сентября 2019 г.; 10 500 руб. - денежные средства в счет возмещения судебных расходов; 10 399,72 руб. - штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований Подойницына Д.А. указала, что 28 июня 2017 г. между ней и администрацией городского поселения "Борзинское" заключен договор найма специализированного жилого помещения N, согласно которому ей предоставлено жилое помещение (комната в общежитии), расположенное по адресу: <адрес>. В период с 19 июня 2014 г. по 13 октября 2017 г. она проживала в указанном жилом помещении, обязательства по оплате жилого помещения исполняла надлежащим образом. Читинский территориальный участок Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет в жилое помещение услуги тепловодоснабжения. Несмотря на выезд истца из жилого помещения 13 октября 2017 г., ресурсоснабжающая организация продолжила начисление платы за тепловодоснабжение после указанной даты, что привело к образованию задолженности, и взысканию ее в судебном порядке, на основании судебных приказов от 30 сентября 2019 г. (N 2-3713/19), от 22 мая 2020 г. (N 2-1836/2020). В ответ на ее обращение в администрацию городского поселения "Борзинское" о прекращении начислений и взыскании коммунальных платежей, ей было предложено написать заявление о расторжении договора найма N от 28 июня 2017 г., что означало бы, что до 2020 г. за ней сохранится обязанность по оплате за коммунальные услуги за комнату N, с чем она не согласна. Считает бездействие администрации по оплате услуг тепловодоснабжения, и действия ресурсоснабжающей организации по начислению и взысканию с нее платы за указанные услуги за период времени после 13 октября 2017 г., незаконными (т. 1 л.д. 2-4, 118-120, 171-173).

Определением суда от 18 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", на надлежащего ответчика - ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 55).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.188-194).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лебедева Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что на основании договоров специализированного найма истец с 19 июня 2014 г. до 13 октября 2017 г. проживала в комнате N общежития, принадлежащего администрации. На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, N от 4 октября 2017 г. ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Последний договор найма специализированного жилого помещения (комнаты) заключен 28 июня 2017 г. сроком на 3 года. Полагает, что расторжение договора состоялось в момент выезда. Отсутствие акта о сдаче жилого помещения не может являться основанием для признания договора специализированного найма не расторгнутым и для предъявления истцу счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг. Администрации было известно, что в комнате истец не проживает, что подтверждается справкой начальника ОГЗиИО администрации Титова Н.А. N от 3 июня 2020 г., а также справками управляющих организаций, которые обслуживали общежитие. Администрация не предъявляла истцу каких-либо претензий относительно процедуры освобождения комнаты или ее состояния, не сообщила ОАО "РЖД" сведения, что в комнате с 13 октября 2017 г. никто не проживает. Комендант общежития передавала в администрацию акт об освобождении ее комнаты, но ответчик не оформил акт приема-передачи помещения на основании сведений коменданта. Договором не предусмотрена обязанность нанимателя самостоятельно оформлять акт или в письменном виде сообщать в администрацию о выезде из помещения. Порядок предоставления сведений о проживающих в общежитии, в том числе, связанные с этим обязанности коменданта, вероятно, определены в договоре управления заключенном администрацией с управляющими организациями. Суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, допустил неверное толкование условий договора N от 28 июня 2017 г. и норм жилищного законодательства. Полагает неправильным вывод суда о том, что договор N от 28 июня 2017 г. продолжает свое действие до настоящего времени (т. 1 л.д. 204-205).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Иванова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Подойницына Д.А. не явилась, ответчик администрация городского поселения "Борзинское" своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ивановой И.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора найма специализированного жилого помещения (комнаты) N от 28 июня 2017 г., администрация городского поселения "Борзинское предоставила нанимателю Подойницыной Д.А. во владение и пользование жилое помещение (комнату), находящееся в муниципальной собственности, сроком на три года, площадью 12,7 кв. м, по адресу: <адрес>, комната N, для проживания в ней (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 названного договора, Подойницына Д.А. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление), плата за наем жилого помещения).

ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Подойницыной Д.А. обязанности по оплате указанных коммунальных услуг, 30 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ N 2-3713/2019 о взыскании с Подойницыной Д.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" Забайкальская Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (далее - Забайкальская Дирекция по тепловодоснабжению) задолженности за услуги теплоснабжения и водоснабжения за период с мая 2018 г. (с 3-го) по июль 2019 г. в размере 9 710,58 руб., пени в размере 387,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 202 руб., всего 10 299,65 руб. (т.1 л.д. 175).

Данный судебный приказ исполнен (т.1 л.д.140, 142-144). Со счета Подойницыной Д.А. 18 мая 2020 г. списаны 10 299,65 руб. (т.1 л.д.10), платежными поручениями N и N от 21 мая 2020 г. денежные средства в сумме 10 299,44 руб. и 0,21 руб. перечислены на счет взыскателя (т. 1 л.д. 143-144).

22 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ N 2-1836/2020 о взыскании с Подойницыной Д.А. в пользу этой же ресурсоснабжающей организации задолженности за услуги теплоснабжения и водоснабжения за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 8 059,67 руб., пени в размере 316,87 руб., судебных расходов в размере 200 руб., всего 8 576,54 руб. (т. 1 л.д. 174).

Данный судебный приказ в Борзинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ответчиком ОАО "РЖД" на исполнение не направлялся.

25 июня 2020 г. Подойницына Д.А. обратилась с заявлением в Забайкальскую Дирекцию по тепловодоснабжению, в котором сообщила о расторжении договора найма N от 28 июня 2017 г., в связи с выездом 13 октября 2017 г. из жилого помещения, просила прекратить начисление и закрыть лицевой счет, аннулировать все начисленные ей платежи по лицевому счету, отозвать все исполнительные листы о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги, вернуть взысканные денежные средства в сумме 10 299,44 руб. (т. 1 л.д. 38).

10 июля 2020 г. Забайкальская Дирекция по тепловодоснабжению направила в адрес Подойницыной Д.А. письмо за исх. N, согласно которому сведения о расторжении договора найма в адрес ОАО "РЖД" не поступали. В настоящее время лицевой счет на имя Подойницыной Д.А. закрыт, начисления не производятся. Истцу разъяснено, что в целях возврата денежных средств, ей необходимо обратиться с заявлением в адрес мирового судьи об отмене судебных приказов и о повороте исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 39-40).

Из информации администрации городского поселения "Борзинское" от 16 октября 2020 г. следует, что за жилое помещение по адресу: <адрес>, комната N, оплату коммунальных услуг, за период с 13 октября 2017 г. администрация не производила, в связи с наличием такой обязанности у нанимателя жилого помещения Подойницыной Д.А. Сведения об освобождении комнаты истцом поступили от нее в администрацию 3 июня 2020 г. посредством телефонной связи (т. 1 л.д. 127).

Обращаясь в суд, Подойницына Д.А. ссылалась на прекращение заключенного с ней договора найма в связи с выездом из комнаты N общежития с 13 октября 2017 г. и полагала незаконным, с указанного времени начисление и взыскание с нее платы за коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Подойницына Д.А. осуществляет право пользования жилым помещением на основании договора найма специализированного жилого помещения, условия которого сторонами не оспорены; с заявлением о расторжении договора она в администрацию не обращалась, и жилое помещение по акту наймодателю не сдала; сведениями об освобождении истцом комнаты, администрация не располагала.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

В силу части 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Условиями заключенного 28 июня 2017 г. сторонами договора найма также предусмотрено, что наниматель вправе расторгнуть в любое время настоящий договор (подпункт "в" пункта 6); при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда (пункт 10).

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия Подойницыной Д.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако данное обстоятельство, в качестве юридически значимого по делу обстоятельства суд первой инстанции не определил, ограничился лишь указанием на то, что в нарушение подпункта "к" пункта 4 договора найма, Подойницына Д.А. не исполнила обязательства по сдаче жилого помещения администрации по акту приема-передачи, посчитав данный факт достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом суд оставил без внимания, что подпунктом "л" пункта 5 этого же договора, у наймодателя имелась встречная обязанность принять в установленные сроки жилое помещение у нанимателя по акту сдачи жилого помещения после расторжения настоящего договора. Данная обязанность администрацией также не исполнена, каких-либо претензий о нарушении порядка освобождения комнаты или ее состояния, администрация к Подойницыной Д.А. не предъявила.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства, направленные на установление такого юридически значимого обстоятельства по делу, как фактическое выбытие Подойницыной Д.А. из комнаты в общежитии в другое место жительства.

Из представленных доказательств следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. N, изначально было предоставлено Подойницыной Д.А. по договору найма специализированного жилого помещения (комнаты) N от 19 июня 2014 г. (т.2 л.д.10-11).

С 22 июля 2014 г. по 19 июня 2017 г. Подойницына Д.А. была зарегистрирована по указанному адресу (т.2 л.д.37).

С 13 октября 2017 г. Подойницына Д.А. в ком. N в общежитии не живет, задолженности не имеет, что следует из справки администрации городского поселения "Борзинское" N от 3 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 9).

По информации ООО "Управляющая компания "Ритм-Борзя", осуществлявшей управление общежитием в период времени с 3 мая 2017 г. по 3 мая 2018 г., лицевой счет N, открытый на имя Подойницыной Д.А., был закрыт 28 февраля 2018 г. Имеющаяся у нее задолженность за услуги по текущему содержанию и ремонту жилого фонда в размере 12 119,19 рублей была погашена в ноябре 2018 г. (т. 1 л.д. 207).

Факт закрытия лицевого счета после 13 октября 2017 г. представитель истца Лебедева Т.А. объяснила тем, что управляющая организация несвоевременно была уведомлена собственником жилого помещения об освобождении истцом комнаты в общежитии, пояснив, что после 13 октября 2017 г. текущих платежей за коммунальные услуги истец не осуществляла.

По информации ООО "Управляющая компания "Борзяночка", приступившей к управлению общежитием с 8 июня 2018 г., за весь период обслуживания данной управляющей организацией Подойницына Д.А. в комнате N не проживала, комната считается пустой, оплату производит собственник жилого помещения администрация городского поселения "Борзинское" (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д.29, 30).

На основании договора найма N от 4 октября 2017 г., Подойницыной Д.А. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставил в пользование на 5 лет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 14-16).

С 20 октября 2017 г. по настоящее время Подойницына Д.А. зарегистрирована в предоставленной ей квартире (т. 2 л.д.12, 41).

Как пояснила представитель истца Лебедева Т.А. в суде апелляционной инстанции, фактически Подойницына Д.А. проживает по адресу: <адрес>, вместе супругом Р. и сыном И., <Дата> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации городского поселения "Могочинское" N от 27 апреля 2021 г., копиями свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка (т. 2 л.д. 38,46-47).

Также установлено, что с 20 ноября 2017 г. Подойницына Д.А. принята на работу в ГУЗ "Могочинская ЦРБ" на должность медицинского лабораторного техника, с 16 октября 2019 г. по настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д.176).

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что Подойницына Д.А. с 13 октября 2017 г. выехала из комнаты N общежития на другое место жительства по адресу: <адрес>, а с 20 ноября 2017 г. стала проживать в другом городе - <адрес>, где проживает по настоящее время.

Акт комиссионного осмотра от 31 октября 2017 г. (т.2 л.д.83), решения арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. по делу N А78-4810/2019, от 23 июля 2019 г. по делу N А78-15922/2018 (т.2 л.д.88-94) по искам ОАО "РЖД" к администрации городского поселения "Борзинское" о взыскании задолженности за фактически принятые услуги тепловодоснабжения за период с мая по август 2018 г., с ноября по декабрь 2018 г. в отношении пустующих жилых помещений, в перечне которых комната 519 не значится таковой, судебная коллегия во внимания не принимает, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, с достоверностью подтверждающих факт выезда 13 октября 2017 г. Подойницыной Д.А. из комнаты в другое место жительства.

Данное обстоятельство согласно положениям части 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 10 договора найма специализированного жилого помещения (комнаты) N от 28 июня 2017 г. указывает на расторжение договора с указанного времени.

Истец, выехав из жилого помещения, воспользовалась своим правом, установленным в договоре - правом нанимателя в одностороннем порядке расторгнуть договор найма.

Невыполнение обязанности по сдаче жилого помещения по акту наймодателю не может быть поставлено в вину Подойницыной Д.А. при наличии встречной обязанности администрации городского поселения "Борзинское" принять в установленные сроки жилое помещение у нанимателя по акту сдачи жилого помещения после расторжения договора. Требований о сдаче жилого помещения по акту к Подойницыной Д.А. с момента ее выезда из жилого помещения наймодателем не предъявлялись.

Ссылка администрации городского поселения "Борзинское" на то, что сведениями о выезде истца 13 октября 2017 г. в другое место, администрация не располагала, признается несостоятельной, так как собственник жилого помещения, администрация обязана осуществлять контроль за использованием жилых помещений по назначению, в том числе через взаимодействие с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (подпункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).