Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Салата Вячеслава Алексеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску Салата Вячеслава Алексеевича к Родиной Людмиле Валентиновне о возложении обязанности принять товар, взыскании доплаты по договору, неустойки, встречному иску Родиной Людмилы Валентиновны к Салата Вячеславу Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2020 года Салата В.А. обратился в суд с иском к Родиной Л.В., просил обязать ответчицу принять металлическую дверь по договору розничной купли-продажи товара от 17 ноября 2018 года, взыскать с ответчицы в его пользу сумму доплаты по договору розничной купли-продажи от 17 ноября 2018 года в размере 25 000 руб., неустойку в размере 26 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери, Родиной Л.В. была внесена предоплата по договору в размере 34 500 руб. Истец в соответствии с условиями договора оформил заказ на изготовление двери и внес в полном объеме оплату в пользу завода-изготовителя. Металлическая дверь была изготовлена и находилась на складе истца с 11 декабря 2018 года. Салата В.А. неоднократно просил произвести доплату по договору в размере 25 000 руб. и забрать товар, Родина Л.В. указанные требования игнорировала, фактически отказалась исполнять обязательства по договору в части оплаты. 08 июля 2020 года Салата В.А. направил в адрес Родиной Л.В. уведомление с просьбой произвести доплату, ответа на уведомление не поступило.

24 августа 2020 года Родина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Салата В.А., просила расторгнуть договор купли-продажи от 17 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 34 500 руб., неустойку за период с 29 января 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 34 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, полная сумма по договору составила 59 500 руб., из которых аванс застройщика 25 000 руб., сумма, подлежащая оплате покупателем, составила 34 500 руб., которая была оплачена Родиной Л.В. в день заключения договора. Таким образом, обязательства в части оплаты стоимости товара Родиной Л.В. исполнены. В соответствии с условиями договора товар должен быть передан не позднее 45 дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца, то есть не позднее 28 января 2019 года. Однако, Салата В.А. до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче товара, истица неоднократно пыталась до него дозвониться и договориться о поставке двери, Салата В.А. предлагал подождать и просил перезвонить позже, в дальнейшем перестал отвечать на звонки и сообщения. Только в ответ на претензию от 22 июня 2020 года Родиной Л.В. было получено уведомление от Салата В.А. от 08 июля 2020 года. После получения уведомления Родина Л.В. неоднократно звонила ответчику для уточнения времени и места, где она могла бы произвести доплату за товар и забрать дверь, но Салата В.А. на звонки и сообщения не отвечал. 03 августа 2020 года Родина Л.В. направила требование о поставке товара, но ответа не поступило, товар не получен.

Салата В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Салата В.А. - Иванов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Родина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Специализированный застройщик "Спецмонтаж-С" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Салата В.А. отказать;

встречные исковые требования Родиной Л.В. удовлетворить частично;

взыскать с Салата В.А. в пользу Родиной Л.В. предварительную оплату товара в сумме 34 500 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 23 250 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать;

Взыскать с Салата В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 775 руб.

В апелляционной жалобе Салата В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Родиной Л.В. отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Родина Л.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как видно из дела, 17 ноября 2018 года между магазином "Двери сервис" в лице индивидуального предпринимателя Салата В.А. (продавец) и Родиной Л.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи по образцам.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить заказываемый товар - дверь.

В силу пункта 2 договора покупатель осуществляет оплату в 2 этапа: предоплата в размере от 50% до 100% общей стоимости договора при заключении настоящего договора, окончательный расчет производится покупателем после доведения до него информации о готовности товара к передаче и до начала оказания сервисных услуг, но не позднее чем за 7 рабочих дней до ориентировочной даты передачи товара покупателю.

Из пункта 3 договора следует, что продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента внесения в кассу предоплаты (л.д.7-8).

Согласно приложению N 1 к договору от 17 ноября 2018 года стоимость двери по договору составила 59 500 руб., из которых аванс от застройщика - 25 000 руб., итого к оплате - 34 500 руб. (л.д.9).

Из выписки из ЕГРИП от 25 июля 2020 года следует, что деятельность индивидуального предпринимателя Салата В.А. прекращена 08 ноября 2019 года (л.д.11-17).

22 июня 2020 года Родина Л.В. направила в адрес Салата В.А. претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 34 500 руб. В претензии указано, что она произвела оплату товара в полном объеме, при этом до настоящего времени товар не передан (л.д.30).

08 июля 2020 года Салата В.А. направил в адрес Родиной Л.В. уведомление, в котором указано, что с его стороны неоднократно были просьбы произвести доплату за дверь в размере 25 000 руб. и забрать дверь, что Родиной Л.В. не исполнено. В связи с чем необходимо произвести доплату за товар в размере 25 000 руб., оплату складского хранения в размере 33 439 руб., пени в размере 25 000 руб., а также сообщить о дате и времени, когда Родина Л.В. сможет забрать товар со склада (л.д.10).

03 августа 2020 года Родина Л.В. направила в адрес Салата В.А. требование о поставке двери, в котором указано, что ей неоднократно сообщалось посредством телефонных сообщений о готовности произвести доплату и забрать дверь, однако ответ не получен, на телефонные звонки ответа также не последовало. В связи с чем просит в течении 3 дней с момента получения требования сообщить о дате и времени, где она может произвести доплату и забрать дверь (л.д.27).

Согласно почтовой отметке указанное требование получено Салата В.А. 17 августа 2020 года (л.д.27).

При этом установлено, что после получения требования Салата В.А. не предпринял действий по уведомлению Родиной Л.В. о доплате, сроках, месте передачи товара.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период с декабря 2019 года по август 2020 года Родиной Л.В. были направлены многочисленные СМС-сообщения с указанием на готовность произвести доплату и забрать товар, которые оставлены без ответа. Также видно, что все звонки на номер телефона Салата В.А. оставлены без ответа (л.д.58-64).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Салата В.А. в нарушение требований пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи товара покупателю произошло по вине Родиной Л.В., либо вследствие непреодолимой силы, при этом верно установлено, что Родиной Л.В. совершались неоднократные попытки получить информацию о готовности товара и его передаче, которые оставлены Салата В.А. без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салата В.А. и удовлетворении встречных исковых требований Родиной Л.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салата Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка