Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1341/2021

"30" июня 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0027-01-2020-001236-35 по частной жалобе Митрофановой Людмилы Викторовны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2021 г., которым заявление Митрофановой Людмилы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-745/2020 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" к Митрофановой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек - оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 9 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 февраля 2021 г., исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" к Митрофановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены частично.

С Митрофановой Л.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 193 899,82 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 078 руб., а всего 198 977,82 руб.

19 апреля 2021 г. Митрофанова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 100 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 2 000 руб., указав в обоснование, что она является пенсионером по возрасту, проживает одна, не работает, её пенсия составляет <данные изъяты> руб., из которых ежемесячно около <данные изъяты> руб. составляют расходы на оплату коммунальных платежей, столько же - расходы на лекарства, оставшаяся сумма пенсии сопоставима с прожиточным минимумом, в связи с чем исполнить решение суда единовременно - затруднительно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Митрофанова Л.В. просит определение отменить, удовлетворив ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, вновь ссылается на те обстоятельства, которые были приведены ею в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела N 2-745/2020 г., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Митрофановой Л.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта, предложенный вариант рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правильно указал суд, таких оснований заявителем не приведено.

Доводы, приведенные Митрофановой Л.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

То обстоятельство, что заявитель является пенсионером, и её доход состоит только из получаемой пенсии, не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поэтому эти доводы правомерно отклонены судом.

Поскольку решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки его исполнения по предложенному Митрофановой Л.В. варианту не отвечает требованиям справедливости и разумности, ввиду того, что оно не будет исполнено в течение длительного времени, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка