Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1341/2021
г. Пермь "10" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыряновой Татьяны Михайловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Свириденко Олеси Николаевны, Свириденко Любови Николаевны удовлетворить. Признать за Свириденко Олесей Николаевной право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Признать за Свириденко Любовью Николаевной право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., Истца Свириденко О.Н., Свириденко Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Карагайский районный суд Пермского края обратились Свириденко Олеся Николаевна и Свириденко Любовь Николаевна (с учётом последующих изменений) с иском к Администрации муниципального образования "Карагайский район" о признании права собственности в порядке наследования за каждой на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Свириденко О.Н. и Свириденко официально являются гражданами категории "дети - сироты", поскольку их родители умерли до достижения Истцами совершеннолетия и с 1994 года С1. был назначен их опекуном. В 1999 году постановлением Администрации МО "Карагайский район" за Истцами было закреплено право на принадлежащую их родителям квартиру, расположенную по адресу: ****. Данное жилое помещение на основании договора приватизации было передано в собственность Свириденко О.Н. и Свириденко Л.Н. совместно с родителями в 1992 году, но в связи с проживанием Истцов по иному месту жительства в 2008 году в данное жилое помещение ООО "***" вселило для проживания Бажукова В.В. и Зырянову Т.М., которые в настоящее время проживают в данной квартире и состоят на регистрационном учёте. Считают, что право долевой собственности на спорное имущество подтверждено документально, в наследственные права после смерти родителей Истцы не вступили в связи с несовершеннолетнем возрасте, а также фактически право собственности на доли в данном жилом помещении возникло у них на основании договора приватизации.
В судебном заседании Истцы Свириденко О.Н. и Свириденко Л.Н. просили удовлетворить исковые требования, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Третьи лица Зырянова Т.М. и Бажуков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на принадлежность спорной квартиры ООО "Калинина", которое предоставило данное жилое помещение для их проживания как работникам данной организации в 2008 году и отсутствии заинтересованности у Истцов в использовании объекта недвижимости для реализации жилищных прав в связи с проживанием в г.Перми.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо Зырянова Т.М. с решением Карагайского районного суда Пермского края от 13.11.2020. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Третье лицо мотивирует неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением материального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтён факт длительного проживания Третьих лиц в спорном жилом помещении с выполнением действий по сохранности объекта недвижимости и надлежащем содержании, а также законное вселение Зыряновой Т.М. с Бажуковым В.В. в квартиру для проживания.
В судебном заседании Истцы Свириденко О.Н. и Свириденко Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Карагайского районного суда Пермского края от 13.11.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Свириденко О.Н. и Свириденко официально являются гражданами категории "дети - сироты", поскольку их родители умерли до достижения Истцами совершеннолетия и с 1994 года С1. был назначен их опекуном. В 1999 году постановлением Администрации МО "Карагайский район" за Истцами было закреплено право на принадлежащую их родителям квартиру, расположенную по адресу: ****. Данное жилое помещение на основании договора приватизации в было передано в собственность Свириденко О.Н. и Свириденко Л.Н. совместно с родителями в 1992 году, но в связи с проживанием Истцов по иному месту жительства в 2008 году в данное жилое помещение ООО "***" вселило для проживания Бажукова В.В. и Зырянову Т.М., которые в настоящее время проживают в данной квартире и состоят на регистрационном учёте. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541 - 1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, в соответствии ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Исходя из буквального толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Учитывая перечисленные и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о возникновении у них права на получение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации. При постановлении решения, судом первой инстанции правильно учтено фактическое заключение договора приватизации между Свириденко и п. *** (л.д. N 20), который не оспорен в установленном законом порядке и данная сделка недействительной не признавалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. По мнению судебной коллегии, принимая решение о признании за Истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их проживании в спорной квартире на основании договора социального найма на момент заключения сделки, поскольку вселение в данное жилое помещение происходило в установленном законом порядке, а Истцы были зарегистрированы в квартире.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020 - 1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально - культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, спорное имущество является жилым помещением, которое находится в жилом доме, поскольку используется исключительно для проживания граждан. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку Свириденко пользовались спорным жилым помещением на основании договора социального найма на момент заключения договора о приватизации, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали и спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Третьи лица длительно проживают в спорном жилом помещении с выполнением действий по сохранности объекта недвижимости и надлежащем содержании, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Факт принадлежности Истцам долей в праве собственности на объект недвижимости подтверждается материалами дела, а сама по себе эксплуатация квартиры в течение определённого периода времени не влечёт возникновение самостоятельного права на проживание, поскольку вселение Третьих лиц было произведено юридическим лицом уже после передачи жилого помещения в собственность граждан, которые своего согласия использование квартиры каким - либо лицам в установленном законом порядке не предоставляли. Кроме того, в случае наличия доказательств возникновения убытков в связи с содержанием чужого имущества по вине конкретного лица Третьи лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается законности вселения Зыряновой Т.М. с Бажукова В.В. в квартиру для проживания, поскольку проживание Третьих лиц обусловлено согласием лица, не являющегося собственником жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Зыряновой Татьяны Михайловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
