Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Н.В. Пестовой, Т.В. Новицкой
при секретаре: Э.С. Плиско
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Р.В. к Савицкому А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Савицкого А.Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Г.Н.Кочуковой, пояснения Щербакова Р.В., судебная коллегия
установила:
Щербаков Р.В. обратился в суд с иском к Савицкому А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 28 июня 2020 г. в 19 час. 30 мин. в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, на ул. Невельского, в районе дома N 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Субару-Легаси", государственный номер N и автомобиля марки "Сузуки-Грэнд-Витэра", государственный номер N, принадлежащий Савицкому А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2020 г.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по заключению эксперта 510 400 руб., которую просил взыскать с ответчика.
Кроме того, просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8304 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 г. с Савицкого А.Г. в пользу Щербакова Р.В. взыскано 490 900 руб. и судебные расходы в размере 16 643 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Савицкий А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решения в части взысканного размера ущерба. Полагает, что ущерб подлежал возмещению с учетом износа запасных частей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щербаков Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.06.2020 г. в 19 час. 30 мин. в пос. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, на ул. Невельского в районе дома N 65, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Щербакову Р.В. автомобиля марки "Субару-Легаси" и автомобиля марки "Сузуки-Грэнд-Витэра", принадлежащего ответчику Савицкому А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савицкого А.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и совершившего столкновение с автомобилем истца.
Вывод суда подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2020 г. в отношении ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28 июня 2020 г. произошло в результате виновных действий ответчика, которые выразились в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, и которое состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности либо лицом, управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях (по доверенности)
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N 292/2-2020 от 06.11.2020 г., согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля истца марки "Субару", регистрационный номер N в результате наступления события, произошедшего 28 июня 2020 г., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 490 900 руб.
Относительно доводов ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Судом обоснованно указано на то, что доказательства, подтверждающие возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлены. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Разрешая требование о возмещении расходов на оценку, суд указал, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 6000 руб.
Проверяя доводы жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, коллегия их отклоняет за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, вывод суда о взыскании стоимости деталей без учета износа следует признать обоснованным.
В данном случае по заключению эксперта автомобиль подлежит восстановлению с использованием новых запасных частей, доказательства того, что стоимость ремонта больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию.
В связи с вышеизложенным оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 г. по иску Щербакова Р.В. к Савицкому А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
