Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Потапова М.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Елизарова Ю.Г., Киселевой О.О. - Шитикова В.Ю., апелляционной жалобе представителя ответчика Горгоцкой К.В. - Кулезина М.А., апелляционной жалобе администрации Гурьевского городского округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Шанчуку Евгению Анатольевичу, Першиной Светлане Владимировне, Захаровой Любовь Сергеевне, Елизарову Юрию Геннадьевичу, Киселевой Ольге Олеговне, Горгоцкой Карине Владимировне об оспаривании формирования земельных участков, предоставления земельного участка в аренду, собственность, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ответчиков Елизарова Ю.Г., Киселевой О.О. - Ананина В.И., представителей Горгоцкого К.В. - Ярославской О.В., Кулезина М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Потапова М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований просил признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным с момента его вынесения постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 21 мая 2013 года NN "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду Шанчуку Е.А."; признать недействительным договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 6800 кв.м, заключенный 21 мая 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Е.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным с момента его вынесения постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 24 декабря 2013 года N "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Шанчуку Е.А."; признать недействительным договор N передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, заключенный 25 декабря 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Е.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, заключенный 10 сентября 2014 года между Шанчуком Е.А. и Першиной С.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 278 кв.м, заключенный 24 июня 2015 года между Першиной С.В. и Киселевой О.О., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Киселевой О.О. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 278 кв.м; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, заключенный 24 июня 2015 года между Першиной С.В. и Киселевой О.О., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Киселевой О.О. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, заключенный 24 июня 2015 года между Першиной С.В. и Елизаровым Ю.Г., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Елизарова Ю.Г. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4522 кв.м, заключенный 27 июня 2016 года между Першиной С.В. и Захаровой Л.С., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4522 кв.м, заключенный 27 февраля 2018 года между Захаровой Л.С. и Горгоцкой К.В., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Горгоцкой К.В. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4522 кв.м.
Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании, предоставлении и приобретении указанных выше земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в собственность физическому лицу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.
Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования в 2013 году был сформирован и предоставлен в аренду, затем в собственность земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии было образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N.
Указанные участки находятся в собственности у граждан (ответчиков по данному спору Киселевой О.О., Елизарова Ю.Г., Горгоцкой К.В.).
Указанный водный объект (река Прегол) и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Река Преголя находится в федеральной собственности, в связи с чем, право распоряжения объектом является исключительной компетенцией Российской Федерации.
Нахождение спорных участков в собственности ответчиков, в границах которых находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор также указывает, что орган местного самоуправления фактически распорядился земельным участком водного фонда, а также его береговой полосой, являющейся территорией общего пользования. Кроме того прокурор ссылается на осуществление ответчиками действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков, не соответствуюющего основным и вспомогательным видам, установленным для территориальной зоны, в которой они расположены.
Ссылаясь на положения Водного, Земельного, Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
19 октября 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение о частичном удовлетворении иска прокурора.
Признано недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.
Признаны недействительными сделки, совершенные в отношении указанных выше земельных участков:
- договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, заключенный 21 мая 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Е.А.;
- договор N передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 6800 кв.м, заключенный 25 декабря 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Е.А.;
- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6800 кв.м, заключенный 10 сентября 2014 года между Шанчуком Е.А. и Першиной С.В.;
- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 278 кв.м, заключенный 24 июня 2015 года между Першиной С.В. и Киселевой О.О.;
- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, заключенный 24 июня 2015 года между Першиной С.В. и Киселевой О.О.;
- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, заключенный 24 июня 2015 года между Першиной С.В. и Елизаровым Ю.Г.;
- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4522 кв.м, заключенный 27 июня 2016 года между Першиной С.В. и Захаровой Л.С.;
- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4522 кв.м, заключенный 27 февраля 2018 года между Захаровой Л.С. и Горгоцкой К.В.;
Признано отсутствующим право собственности Киселевой О.О. на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 278 кв.м, N, площадью 1000 кв.м; признано отсутствующим право собственности Елизарова Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м; признано отсутствующим право собственности Горгоцкой К.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4522 кв.м.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в государственную собственность.
В остальной части заявленных исковых требований - отказано.
Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета, без восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером N, о прекращении права собственности ответчиков Елизарова Ю.Г., Киселевой О.О., Горгоцкой К.В. на указанные выше земельные участки.
На решение суда администрацией Гурьевского городского округа, представителем ответчиков Елизарова Ю.Г., Киселевой О.О. - Шитиковым В.Ю., представителем ответчика Горгоцкой К.В. - Кулезиным М.А. принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска прокурора.
Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобах, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно расположения спорных участков в границах береговой полосы водного объекта, а также на ошибочность выводов суда о соблюдении прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Считают, что прокурором избран неверный способ защиты права, полагая, что с указанным иском в отношении спорных объектов вправе обратиться владеющий собственник, и настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке статьи 301-302 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение своих доводов указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наложение границ спорных участков береговой полосой водного объекта. В этой связи, по мнению подателей жалобы, невозможно сделать вывод о нахождении части территории спорных участков в границах береговой полосы водного объекта при отсутствии сведений о береговой линии и береговой полосе водного объекта в государственном водном реестре и ЕГРН.
Одновременно с этим, податели жалобы обращают внимание суда на то обстоятельство, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных участков, участки приобретены по возмездным сделкам, в связи с чем, спорное имущество не может быть истребовано из их владения.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, администрация Гурьевского городского округа указывала на неверный способ защиты права, избранный прокурором. Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, полагала возможным установление публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорных участков.
Также податели жалобы считают, что у суда не имелось оснований для признания недействительным формирования и права отсутствующим в отношении всей площади спорных земельных участков, ссылаясь на возможность проведения кадастровых работ и исключение из состава спорных участков территории, занятой береговой полосой водного объекта - реки Преголя. В указанной части решение суда считают необоснованным.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор Потапов М.В., представитель Киселевой О.О. - Ананин В.И., представители Горгоцкой К.В. - Ярославская О.В., Кулезин М.А.
Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещеныа надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шанчук Е.А. 10 сентября 2010 года обратился в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением вход. N о предоставлении ему земельного участка площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования.
20 сентября 2012 года в газете "Наше время" N дана публикация о предстоящем предоставлении указанного выше земельного участка.
15 мая 2013 года в адрес Шанчука Е.А. администрацией направлено сообщение N об отсутствии в течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный выше земельный участок.
Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером N был образован и поставлен на кадастровый учет еще в 2007 году. В 2012 году на основании заявления администрации и межевого плана от 8 августа 2012 года, изготовленного кадастровым инженером Ивановой Т.В., был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в части изменения площади и описания местоположения границ земельного участка.
Также администрацией в 2012-2013 годы неоднократно были осуществлены действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного использования на садоводство, с садоводства на сельскохозяйственное использование.
Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N от 21 мая 2013 года земельный участок предоставлен в аренду Шанчуку Е.А. в порядке ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса без проведения торгов (аукционов) сроком до 1 мая 2062 года, в этот же день заключен договор N аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 5 июня 2013 года.
Через непродолжительный срок постановлением администрации Гурьевского муниципального района N от 24 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 6800 кв.м, был предоставлен в собственность Шанчуку Е.А. в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 25 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" за плату.
25 декабря 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Шанчуком Е.А. заключен договор N передачи земельного участка в собственность. Право собственности Шанчука Е.А. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 13 января 2014 года.
10 сентября 2014 года Шанчук Е.А. распорядился указанным выше земельным участком в пользу Першиной С.В., заключив с ней договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Першиной С.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 1 октября 2014 года.
17 июня 2015 года Першиной С.В. было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N и образованием из него четырех земельных участков и постановке их на кадастровый учет 22 июня 2015 года с присвоением кадастровых номеров N площадью 278 кв.м, N, площадью 1000 кв.м, N, площадью 1000 кв.м, N, площадью 4522 кв.м.
24 июня 2015 года Першина С.В. произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключив с Киселевой О.О. договор купли-продажи земельных участков. Право собственности Киселевой О.О. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 24 августа 2015 года.
Также 24 июня 2015 года Першина С.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N заключив с Елизаровым Ю.Г. договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Елизарова Ю.Г. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24 августа 2015 года.
В дальнейшем, в феврале 2020 года Киселевой О.О. и Елизаровым Ю.Г. были осуществлены действия по внесению изменений в части вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".
Кроме того, Першина С.В. 27 июня 2016 года распорядилась земельным участком с кадастровым номером N в пользу Захаровой Л.С., заключив с ней договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Захаровой Л.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 8 августа 2016 года.
В свою очередь Захарова Л.С. распорядилась земельным участком с кадастровым номером N в пользу Горгоцкой К.В., заключив 27 февраля 2018 года договор купли-продажи земельного участка. Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи указано на расположение земельного участка в водоохранной зоне реки Преголя и условия использования такого земельного участка. Право собственности Горгоцкой К.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2018 года.
Как следует из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N (собственник Киселева О.О.) имеет площадь 278 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; земельный участок с кадастровым номером N (собственник Елизаров Ю.Г.) имеет площадь 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером N (собственник Киселева О.О.) имеет площадь 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером N (собственник Горгоцкая К.В.) имеет площадь 4522 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Также из материалов дела следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО "Гурьевский городской округ", утвержденным решением 37 сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва N 266 от 19 декабря 2019 года, земельные участки с кадастровыми номерами N, N отнесены к территориальной зоне Ж4-зона застройки индивидуальными жилыми домами, а также в проектной приаэродромной территории, в зоне ограничения строительства по высоте аэродрома Калининград "Чкаловск".
Как следует из заключения N по осмотру спорных земельных участков от 29 апреля 200 года, проведенного КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по запросу суда, комиссией было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположен строительный мусор. В западной части земельного участка проведены планировочные работы грунтом. В восточной части наблюдается произрастание сорной травянистой растительности. Объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют. Территория участка имеет частичное ограждение, установленное правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N. При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на территории произрастает сорная травянистая растительность. Территория участка имеет частичное ограждение, установленное правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. При осмотре территории земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на территории проведены работы по монтажу железобетонных конструкций (свай). На земельном участке с кадастровым номером N расположен металлический вагончик (бытовка), строительные материалы. Территория земельных участков имеет единое совместное ограждение, выполненное из металлических столбов, соединенных между собой сетчатым покрытием.
Также из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области за N Киселевой О.О. и Елизарову Ю.Г. выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами N, N.
Обращаясь с заявленными требованиями, и настаивая на их удовлетворении, прокурор ссылается на нарушение установленного законодательством порядка формирования и предоставления земельных участков.
В обоснование доводов о расположении части земельных участков в водоохранной зоне, прибрежно-защитной и береговой полосе реки Преголя, прокурором представлена схема расположения земельного участка от 11 декабря 2019 года, выполненная специалистами Управления Росреестра по Калининградской области.
Проанализировав представленную прокурором схему расположения земельных участков, материалы кадастровых дел на исходный участок с кадастровым номером N, а также на участки, образованные из его состава путем раздела, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и наличии оснований для признания незаконным формирование спорных участков, а также всех сделок, совершенных в отношении указанных участков.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными постановления администрации Гурьевского городского округа от 21 мая 2013 года N, которым исходный участок был предоставлен на праве аренды Шанчуку Е.А. и постановления от 24 декабря 2013 года N о предоставлении участка в собственность, указав, что перечисленные правовые акты реализованы и прекратили свое действие, в связи с чем, само по себе на момент разрешения спора права и интересы истца не нарушают.
Удовлетворяя требования прокурора и возвращая спорные участки в государственную собственность, суд первой инстанции исходил из того, что изначально исходный участок с кадастровым номером N был сформирован и предоставлен в аренду, в собственность в нарушение требований закона, поскольку часть его территории включала в себя береговую полосу водного объекта общего пользования - реки Преголя.
Признавая недействительным формирование исходного земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что назначение участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности.
Включение при межевании в площадь исходного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,
При установлении факта расположения исходного участка, а также участков, образованных из его состава, в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленной прокурором схеме, выполненной специалистами Управления Росреестра по Калининградской области по состоянию на 11 декабря 2019 года, на которую нанесены границы спорных участков, водный объект река Преголя, береговая полоса указанного водного объекта.
Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения части территории спорных участков в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, отклонив доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, посчитав такой срок не пропущенным.
С выводами суда в указанной части, о недопустимости формирования земельных участков с включением в их состав береговой полосы водного объекта общего пользования, о недопустимости приватизации таких земельных участков, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.
Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.
В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.
Представленная в процессе рассмотрения дела прокурором схема расположения земельных участков принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о включении части их территории в границы береговой полосы водного объекта.
Выводы специалиста о пересечении границ участков границами береговой полосы сделаны на основании произведенных расчетов с учетом требований водного законодательства, а именно п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, согласно которой ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более, чем десять километров.
Проведя замеры от уреза водного объекта до границ спорных участков, специалист нанес полученные значения на схему, определив в схематичном изображении расположение спорных участков в пределах береговой полосы водного объекта.
В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии указанных наложений правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Из материалов дела следует, что река Преголя является поверхностным водным, находится в федеральной собственности.
Учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы указанного водного объекта находятся в федеральной собственности, а спорные участки включают в себя часть береговой полосы, формирование участков в указанных границах, в состав которых входит береговая полоса, приобретение участков в таком виде в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.
Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственников Киселевой О.О., Горгоцкой К.В., Елизарова Ю.Г., влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
В указанной части доводы прокурора о нарушениях требований водного законодательства при использовании спорных земельных участков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были обоснованы приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку часть территории спорных земельных участков в силу приведенных выше норм права, является территорией, ограниченной в обороте.
Как следует из иска прокурора обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований закона занятием береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Преголя.
На момент формирования исходного участка и его приобретения в собственность, водный объект река Преголя и соответственно его береговая полоса уже существовали.
Таким образом, как администрации Гурьевского городского округа при первоначальном предоставлении территории, из которой впоследствии были образованы участки N так и ответчикам по настоящему спору Киселевой О.О., Елизарову Ю.Г., Горгоцкой К.В. при оформлении прав на участки, с очевидностью было известно о формировании, распоряжении и расположении участков в непосредственной близости от указанного водного объекта и при должной осмотрительности администрации и указанных выше граждан необходимо было провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и ее использования. Таких действий совершено не было, что в данном случае, не свидетельствует о добросовестности приобретения ими спорных участков.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, исследовав документы о расположении спорных земельных участков, суд пришел к верному выводу, что исходный земельный участок с кадастровым N включал в себя часть береговой полосы водного объекта, в настоящее время образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами N также включают в себя часть береговой полосы водного объекта. Вопреки доводам стороны ответчиков, материалами дела подтверждается, что в состав спорных земельных участков N частично входит береговая полоса водного объекта река Преголя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении о нарушениях требований закона при формировании исходного участка, формировании участков, образованных из его состава, в части включения в границы участков береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в части нахождения таких участков на праве собственности ответчиков.
Отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорных участков части береговой полосы указанного водного объекта.
Действительно, в соответствии с п. 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года N 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.
Вместе с тем, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.
Соответственно выбранный ответчиками подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, допускает приобретение в частную собственность земельного участка, тем самым создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным формирования исходного земельного участка с кадастровым номером N и совершенных в отношении участка сделок: договора аренды и договора передачи в собственность.
На сегодняшний день указанный выше земельный участок не является объектом права, сведения о нем как об актуальном отсутствуют, участок был подвергнут кадастровым изменениям в виде проведения работ по его разделу. Из состава данного участка были образованы новые объекты (участки N) и в силу положений п. 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, такой земельный участок (исходный с кадастровым номером N прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образуемые из его состава участки, в данном случае на участки N). Следует также отметить, что сделки в отношении исходного участка исполнены, возникшие из сделок права (право аренды, право собственности) погашены в связи с совершением в отношении исходного участка кадастровых работ и образованием новых участков, регистрацией в отношении участков прав.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недействительным формирования спорного участка с кадастровым номером N, совершенной в отношении указанного участка сделки, а также для признания отсутствующим права собственности Киселевой О.О. на указанный участок по тем основаниям, что указанный участок находится за пределами береговой полосы водного объекта реки Преголя.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении указанного выше участка.
По указанным основаниям судебная коллегия не согласна и с выводами суда относительно признания недействительным формирования спорных участков N в полном объеме их площади.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанные земельные участки имеют частичное наложение с береговой полосой водного объекта, в границы береговой полосы входят не все земельные участки, а только их незначительная часть. В отношении же участка N наложений с береговой полосой водного объекта не установлено.
Стороной ответчиков суду первой инстанции были представлены межевые планы по образованию новых земельных участков с исключением из их состава части береговой полосы водного объекта.
Таким образом, требования прокурора относительно формирования участков и признания права отсутствующим подлежали удовлетворению в части. При таком положении будет соблюден баланс сторон, как собственников, так и РФ, неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен иск.
В данном случае речь идет об исключении из границ спорных участков только той части территории, которая занята береговой полосой водного объекта. При этом, на оставшуюся часть территории спорных участков права ответчиков сохраняются.
В этой части доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, прокурором было избрано два самостоятельных способа защиты права в виде признания сделок недействительными, совершенных в отношении спорных участков, и в виде признания права собственности сегодняшних собственников спорных участков отсутствующим.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с требованиями прокурора, признав сделки недействительными и одновременно с этим права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующими.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение иска в данном случае возможно только по одному способу защиты права.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданским прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законных интересов.
Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.
Понятие владения не применимо к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.
Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 1 и 5 ВК РФ).
Таким образом, незначительные изменения в ширине береговой полосы, не меняют специального режима примыкающих к береговой линии водного объекта территорий и не свидетельствуют об исключении части такой территории из состава водного объекта.
К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То обстоятельство, что в собственности ответчиков Киселевой О.О., Елизарова Ю.Г. и Горгоцкой К.В. в границах принадлежащих им на праве собственности спорных участков с кадастровыми номерами N незаконно находилась часть береговой полосы водного объекта реки Преголя, не свидетельствует о том, что у такого водного объекта не имеется собственника и спорный участок не ограничен в обороте.
В рассматриваемом случае, избрание прокурором такого способа защиты права как признание права отсутствующим является правильным, соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.
В этой связи, учитывая, что судом было признано отсутствующим право на спорные участки, необходимости в признании совершенных в отношении спорных участков сделок недействительными, не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск прокурором срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, неприменение судом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Иск о признании права собственности отсутствующим признается негаторным иском, на который сроки давности не распространяются.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, и удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Таким образом, прокурором при обращении в суд с настоящим иском, учитывая характер заявленных требований и специфику предмета спора - участка береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенного для использования неопределенного круга лиц, срок давности не пропущен.
Кроме того, следует обратить внимание, что в апелляционной жалобе администрации Гурьевского городского округа приведен довод о возможности установления в отношении спорных земельных участков публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорных участков. Однако такие суждения не основаны на законе.
Каждый гражданин имеет право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их, а также береговую полосу водных объектов, для личных и бытовых нужд. Такое использование осуществляется без предоставления кому - либо в собственность указанной территории.
Предоставленная законом возможность пребывать свободно в местах общего пользования (береговая полоса водного объекта, сам водный объект) не основана на каких - либо вещных либо обязательных правах граждан на водные ресурсы. Законом не предусмотрено обязательного установления сервитута в отношении мест общего пользования.
Следует обратить внимание, что предлагая установление сервитута в отношении спорных участков в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, администрация, по сути, соглашается с тем, что спорная территория действительно является территорией общего пользования и не может находиться в ее распоряжении с использованием полного объема прав в отношении объектов частной собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером N договора купли - продажи указанного земельного участка от 24 июня 2015 года, признании отсутствующим права собственности Киселевой О.О. на земельный участок с кадастровым номером N, с изложением резолютивной части решения по требованиям, предъявляемым в отношении участков N, в иной редакции, исключающей признание недействительным формирования участков и права собственности отсутствующим всей территории спорных земельных участков, а также исключающей указание на недействительность сделок, совершенных в отношении указанных участков.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером N договора купли - продажи указанного земельного участка от 24 июня 2015 года, признании отсутствующим права собственности Киселевой Ольги Олеговны на земельный участок с кадастровым номером N
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части это же решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами N в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Преголя.
Признать отсутствующим право собственности Киселевой Ольги Олеговны на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Преголя.
Признать отсутствующим право собственности Елизарова Юрия Геннадьевича на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Преголя.
Признать отсутствующим право собственности Горгоцкой Карины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Преголя".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
