Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года №33-1341/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастяева Игоря Игоревича к Киму Владиславу Геннадьевичу о взыскании процентов по договору займа, с апелляционными жалобами истца Мастяева И.И. и ответчика Кима В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Мастяева И.И. к Киму В.Г. В обоснование заявленных требований указано на то, что 1 декабря 2015 года между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался предать ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 22500000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, а заёмщик обязался возвращать сумму займа в течение 15 лет, ежегодно до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1 500 000 рублей. Денежные средства по договору получены 15 декабря 2015 года. Однако, сумма займа, подлежавшая выплате до 31 декабря 2016 года в размере 1 500 000 рублей, не возвращена. В соответствии с пунктом 3.1 договора, на сумму займа подлежащую возврату в соответствующем году начисляются проценты в размере коэффициента-дефлятора за период с 31 декабря 2015 года по дату фактического возврата соответствующей части суммы займа. Пунктом 4.2 заключенного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный условиями договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. по договору денежного займа от 1 декабря 2015 года задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору денежного займа от 1 декабря 2015 года за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 795 000 рублей; пени, начисленные на задолженность, возникшую 1 января 2017 года за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 547500 рублей.
31 октября 2018 года заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковое заявление Мастяева И.И. к Киму В.Г. удовлетворено: с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 795 000 рублей; пеня за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 547500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22410 рублей.
17 декабря 2018 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по заявлению Кима В.Г. заочное решение от 31 октября 2018 года отменено; производство по гражданскому делу возобновлено.
29 марта 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление Кима В.Г. к Мастяеву И.И. о признании договора денежного займа от 1 декабря 2015 года между Мастяевым И.И. и Кимом В.Г. незаключённым; взыскании с Мастяева И.И. в пользу Кима В.Г. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Мастяев И.И неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной редакции которых, просил взыскать с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. задолженность, возникшую 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по договору денежного займа от 1 декабря 2015 года (пункт 2.2) в размере 4 500 000 рублей; проценты по договору денежного займа от 1 декабря 2015 года (пункт 3.1) подлежавшие уплате до 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 4 602 450 рублей; пени по договору денежного займа от 1 декабря 2015 года (пункт 4.2) начисленные на задолженность, возникшую 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 2 083 500 рублей.
9 апреля 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2019 года, исковое заявление Мастяева И.И. к Киму В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворены частично: с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 4 500 000 рублей, пени за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по 31 декабря 2018 года по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22410 рублей, с Кима В.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 7 096 рублей, в удовлетворении требований о взыскания процентов по договору денежного займа от 1 декабря 2015 года (пункт 3.1), подлежавших уплате до 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 4 602450 рублей отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Кима В.Г. к Мастяеву И.И. о признании договора займа незаключенным отказано.
29 ноября 2019 года постановлением президиума Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года в части отказа Мастяеву И.И. в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2019 года об оставлении решения суда первой инстанции в указанной этой части без изменения отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2019 года оставлены без изменения.
23 июля 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Полуниной А.М. о принятии к производству дополнительных требований в части взыскания с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. пени согласно пункту 4.2 договора денежного займа от 1 декабря 2015 года за период с 8 апреля 2019 года до 7 апреля 2020 года в размере 1 642 500 рублей; задолженности согласно пункту 2.2 договора денежного займа от 1 декабря 2015 года подлежащей уплате до 31 декабря 2019 года в размере 1 500 000 рублей; пени, начисленных на задолженность, возникшую 31 декабря 2019 года за период с 1 января 2020 года, за период с 16 декабря 2015 года по день исполнения решения суда, что на 23 июля 2020 года составляет 307 500 рублей.
Принято к своему производству увеличение исковых требований Мастяева И.И. к Киму В.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору денежного займа от 1 декабря 2015 года в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2015 года по день исполнения решения суда, что на 23 июля 2020 года составляет 8 103 299 рублей 41 копейку.
23 декабря 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Мастяева И.И. к Киму В.Г. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично: с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взысканы проценты по договору займа в сумме 7 727 661 рубль 10 копеек. В удовлетворении исковых требований Мастяева И.И. к Киму В.Г. в большем размере отказано. С Кима В.Г. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 46 838 рублей 31 копейка.
Не согласившись с решением суда, истец Мастяев И.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой его изменения в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2015 года по 23 июля 2020 года в размере 8088469 рублей. Ссылается на то, что суд безосновательно сократил период взыскания с 31 декабря 2015 года до 3 апреля 2020 года притом, что исковой период охватывал временной промежуток с 16 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, а также с 4 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения не отражён период, по который взысканы проценты по договору в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С решением суда также не согласился ответчик Ким В.Г., подавший апелляционную жалобу с просьбой его изменения, взыскания процентов по договору займа в сумме 983191 рубль 38 копеек и отказе в удовлетворении остальной части требований, указав о том, что пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения, в связи с чем из системного толкования пунктов 2.2, 3.3 договора следует, что проценты подлежат начислению исключительно на сумму займа, подлежащую возврату в течении года, размер которой составляет 1 500 000 рублей. Полагает, что период начисления процентов должен быть ограничен датой изменения срока возврата, то есть датой вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы займа, 9 июля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кима В.Г. истец Мастяев И.И. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела истец Мастяев И.И., его представитель Полунина А.М. поддержали поданную стороной истца апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кима В.Г., представитель ответчика Кабаков А.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика Кима В.Г., полагая апелляционную жалобу истца Мастяева И.И. не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Мастяева И.И., его представитель Полуниной А.М., представителя ответчика Кабакова А.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2015 года между истцом Мастяевым И.И., именуемым "Займодавец", и ответчиком Кимом В.Г., именуемым "Заёмщик", заключён договор займа (т. 1 л.д. 72-75), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 22500000 рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 установлено, что сумма займа подлежала передаче единовременно и в полном объёме займодавцем заёмщику в срок до 31 декабря 2015 года, о чём составляется акт, являющийся неотъемлемой частью договора.
15 декабря 2015 года займодавцем и заёмщиком составлен акт получения последним денежных средств в размере 22500000 рублей (т. 1 л.д. 75).
В пункте 2.2 сторонами оговорено, что возврат суммы займа осуществляется в течение 15 лет, ежегодно, до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1500000 рублей.
Разделом 3 достигнутого соглашения регламентированы порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа.
Так, на сумму подлежащую возврату в соответствующем году начисляются проценты в размере коэффициента-дефлятора за период с 31 декабря 2015 года по дату фактического возврата части суммы займа согласно пункту 2.2 договора в соответствующем году (пункт 3.1).
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежегодно, одновременно с возвратом подлежащей уплате сумме (пункт 3.2).
9 апреля 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (т. 1 л.д. 222-227), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2019 года (т. 3 л.д. 267-272) в части, оставленной без изменения постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 215-219), установлен факт получения Кимом В.Г. от Мастяева И.И. займа в размере 22500000 рублей в рамках заключённого договора от 1 декабря 2015 года, а также бездействие заёмщика по возвращению суммы займа в соответствии с условиями достигнутого соглашения. По состоянию на 31 декабря 2018 года размер задолженности по основному долгу составлял 4500000 рублей.
Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мастяева И.И. о взыскании процентов по договору займа, президиум Сахалинского областного суда указал на то, что отсутствие в пункте 3.1 договора размера ставки коэффициента-дефлятора, не позволяющего определить наличие достигнутого сторонами спора соглашения о размере процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не лишает Мастяева И.В. права на получение процентов исходя из размера, установленного статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее-межрайонный ОСП УФССП России по Сахалинской области) окончено исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 1 августа 2019 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области о взыскании с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. задолженности в размере 5522410 рублей (т. 5 л.д. 232-233).
Из содержания постановления следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 27 сентября, 21 октября 2019 года, 29 января, 13 марта, 3 апреля 2020 года.
По сведениям от 18 декабря 2020 года N, представленным межрайонным ОСП УФССП России по Сахалинской области платежным документом взыскателю Мастяеву И.И. в счет погашения основного долга, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислено 26 ноября 2019 года 350804 рубля 03 копейки, 4 февраля 2020 года - 82513 рублей 50 копеек, 19 марта 2020 года - 55009 рублей, 3 апреля 2020 года - 4011673 рубля 47 копеек (т. 5 л.д. 242-243).
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, правомерно установив нарушение ответчиком Кимом В.Г. условий возврата займа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по уплате процентов по займу исходя из общей суммы займа, в силу следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно буквальному толкованию условий заключенного между сторонами спора договора займа от 1 декабря 2015 года, стороны пришли к соглашению о том, что на сумму, подлежащую возврату в соответствующем году, начисляются проценты за период с 31 декабря 2015 года по дату фактического возврата части суммы займа согласно пункту 2.2 договора в соответствующем году (пункт 3.1), которые уплачиваются заёмщиком ежегодно, одновременно с возвратом подлежащей уплате суммы (пункт 3.2).
Приведенный порядок исчисления процентов содержится также в претензии истца Мастяева И.И. от 7 декабря 2017 года и расчетах, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу (т. 1 л.д. 8-12).
Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок получения процентов за пользование займом, начисляемых на подлежащую возврату ежегодно сумму в размере 1500 000 рублей, начиная с 31 декабря 2015 года до фактического возврата суммы займа.
При этом отсутствие в договоре условия о размере процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 части 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не изменение согласованных сторонами условий о порядке уплаты процентов, что не противоречит содержанию постановления президиума Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года (т.4 л.д. 215-219).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа с взысканием процентов в размере 1341877 рублей 19 копеек за период с 31 декабря 2015 года по 23 июля 2020 года исходя из следующего расчета.
















Задолженность,
руб.


Период просрочки


Оплата


Увеличение долга


Процентнаяставка, ДВФО


Дней в году


Проценты,
руб.







c


по


дни


сумма,руб.


дата


сумма,руб.


дата













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[7]


[8]


[9]


[10]


[1]?[4]?[9]/[10]




1 500 000


31.12.2015


31.12.2015


1


0


-


0


-


7,64%


365


313,97




1 500 000


01.01.2016


24.01.2016


24


0


-


0


-


7,64%


366


7 514,75




1 500 000


25.01.2016


18.02.2016


25


0


-


0


-


8,06%


366


8 258,20




1 500 000


19.02.2016


16.03.2016


27


0


-


0


-


8,69%


366


9 615,98




1 500 000


17.03.2016


14.04.2016


29


0


-


0


-


8,60%


366


10 221,31




1 500 000


15.04.2016


18.05.2016


34


0


-


0


-


8,01%


366


11 161,48




1 500 000


19.05.2016


15.06.2016


28


0


-


0


-


7,62%


366


8 744,26




1 500 000


16.06.2016


14.07.2016


29


0


-


0


-


7,99%


366


9 496,31




1 500 000


15.07.2016


31.07.2016


17


0


-


0


-


7,43%


366


5 176,64




1 500 000


01.08.2016


18.09.2016


49


0


-


0


-


10,50%


366


21 086,07




1 500 000


19.09.2016


31.12.2016


104


0


-


0


-


10%


366


42 622,95




3 000 000


01.01.2017


26.03.2017


85


0


-


1 500 000


01.01.2017


10%


365


69 863,01




3 000 000


27.03.2017


01.05.2017


36


0


-


0


-


9,75%


365


28 849,32




3 000 000


02.05.2017


18.06.2017


48


0


-


0


-


9,25%


365


36 493,15




3 000 000


19.06.2017


17.09.2017


91


0


-


0


-


9%


365


67 315,07




3 000 000


18.09.2017


29.10.2017


42


0


-


0


-


8,50%


365


29 342,47




3 000 000


30.10.2017


17.12.2017


49


0


-


0


-


8,25%


365


33 226,03




3 000 000


18.12.2017


31.12.2017


14


0


-


0


-


7,75%


365


8 917,81




4 500 000


01.01.2018


11.02.2018


42


0


-


1 500 000


01.01.2018


7,75%


365


40 130,14




4 500 000


12.02.2018


25.03.2018


42


0


-


0


-


7,50%


365


38 835,62




4 500 000


26.03.2018


16.09.2018


175


0


-


0


-


7,25%


365


156 421,23




4 500 000


17.09.2018


16.12.2018


91


0


-


0


-


7,50%


365


84 143,84




4 500 000


17.12.2018


31.12.2018


15


0


-


0


-


7,75%


365


14 332,19




6 000 000


01.01.2019


16.06.2019


167


0


-


1 500 000


01.01.2019


7,75%


365


212 753,42




6 000 000


17.06.2019


28.07.2019


42


0


-


0


-


7,50%


365


51 780,82




6 000 000


29.07.2019


08.09.2019


42


0


-


0


-


7,25%


365


50 054,79




6 000 000


09.09.2019


27.10.2019


49


0


-


0


-


7%


365


56 383,56




6 000 000


28.10.2019


26.11.2019


30


0


-


0


-


6,50%


365


32 054,79




5 649 195,97


27.11.2019


15.12.2019


19


350 804,03


26.11.2019


0


-


6,50%


365


19 114,40




5 649 195,97


16.12.2019


31.12.2019


16


0


-


0


-


6,25%


365


15 477,25




7 149 195,97


01.01.2020


04.02.2020


35


0


-


1 500 000


01.01.2020


6,25%


366


42 729,14




7 066 682,47


05.02.2020


09.02.2020


5


82 513,50


04.02.2020


0


-


6,25%


366


6 033,71




7 066 682,47


10.02.2020


19.03.2020


39


0


-


0


-


6%


366


45 180,43




7 011 673,47


20.03.2020


07.04.2020


19


55 009


19.03.2020


0


-


6%


366


21 839,64




3 000 000


08.04.2020


26.04.2020


19


4 011 673,47


07.04.2020


0


-


6%


366


9 344,26




3 000 000


27.04.2020


21.06.2020


56


0


-


0


-


5,50%


366


25 245,90




3 000 000


22.06.2020


23.07.2020


32


0


-


0


-


4,50%


366


11 803,28




Итого:


1667


4 500 000





6 000 000





7,89%





1 341 877,19




В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кима В.Г. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14909 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кима В.Г. о необходимости ограничения периода начисления процентов датой вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы займа - 9 июля 2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года о взыскании задолженности по договору займа в виде части основного долга и пеней, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2019 года, не изменяет условий договора в части порядка уплаты процентов за пользования займом.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных процентов по договору займа и размера государственной пошлины.
Взыскать с Кима Владислава Геннадьевича в пользу Мастяева Игоря Игоревича проценты по договору займа в сумме 1341877 рублей 19 копеек.
Взыскать с Кима Владислава Геннадьевича в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 14909 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Мастяева И.И. и ответчика Кима В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка