Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-906/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Никитину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Никитина Евгения Юрьевича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Никитину Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Евгения Юрьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 146 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13931 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Никитину Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 10 августа 2019 года по вине водителя Никитина Е.Ю., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Давидову Ш.Ю. на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик потерпевшего по полису КАСКО, признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в размере <.......>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое возместило истцу 400000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Никитина Е.Ю.в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 1265255 рублей 75 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях истец СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Никитина Е.Ю. и его представителя Васильева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Давидова Ш.Ю. - Каншина С.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2019 года произошло ДТП по вине водителя Никитина Е.Ю., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, в результате чего автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя Давидова Ш.Ю. причинены повреждения.
Автогражданская ответственность Давидова Д.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Давидову Ш.Ю. страховое возмещение в размере <.......>.
Гражданская ответственность Никитина Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей.
В целях проверки доводов ответчика о вине и размере причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО "Автотехнический центр".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Автотехнический центр" к столкновению транспортных средств привели действия водителей: нарушение Никитиным Е.Ю. пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ и нарушение Давидовым Ш.Ю. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ (вопрос 2). Предотвращение столкновения автомобиля <.......> с автомобилем <.......> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя Никитина Е.Ю., а в соблюдении им требований пункта 13.9 ПДД РФ. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для него не имеет технического смысла. У водителя Давидова Ш.Ю. не имелось технической возможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение транспортных средств (вопрос 3). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, после ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года, составляет (округленно) без учета износа деталей 1 546 300 рублей (вопрос 4).
В соответствии с "Правилами дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (пункт 13.9 ПДД).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Автотехнический центр", суд первой инстанции отклонил, как необоснованный, вывод судебного эксперта о том, что к столкновению указанных транспортных средств привело, в том числе нарушение водителем Давидовым Ш.Ю. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Давидова Ш.Ю. по превышению разрешенной скорости движения и столкновением указанных в иске транспортных средств.
Вместе с тем, принимая данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и не соглашаясь с его выводами, суд первой инстанции вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сделал выводы самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области автотехники.
Между тем, принимая во внимание заключение судебного эксперта о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, один из которых (Никитин Е.Ю.) не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Давидова Ш.Ю., осуществлявшему движение по главной дороге, а последний превысил допустимую скорость движения, не позволяющую ему в результате предотвратить столкновение транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины в действиях обоих водителей, находящейся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, определяя степень вины для Никитина Е.Ю. - 80%, для Давидова Ш.Ю. - 20%.
Исходя из вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы Никитина Е.Ю. об обоюдной вине водителей, заслуживают внимания, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с Никитина Е.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба путем снижения суммы взыскания с 1146300 рублей до 917040 рублей (1146300 х 80 %), а также в части возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины путем снижения суммы взыскания с 13931 рубля 50 коп. до 12785 рублей (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное судом в адрес Никитина Е.Ю. по адресу его места жительства, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 145, 146).
Вместе с тем, согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайство Никитина С.Ю. об отложении слушания дела, поступившее в суд первой инстанции по электронной почте 20 октября 2020 г., рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года изменить в части размера взысканного с Никитина Евгения Юрьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации, снизив сумму взыскания с 1146300 рублей до 917040 рублей, а также размера расходов по оплате госпошлины, снизив сумму взыскания с 13931 рубля 50 копеек до 12785 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
