Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1341/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1341/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова П.П. на определение Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Петрова П.П. на решение Московского районного суда г. Твери от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова П.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, возвратить заявителю",
установил:
решением Московского районного суда г. Твери от 07 октября 2020 года исковые требования Петрова П.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.
18 ноября 2020 года в суд по почте от истца Петрова П.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (направлена посредством почтовой связи 13.11.2020 года).
Определением Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2020 года указанная выше апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 23 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
В установленный срок Петров П.П. не устранил недостатки, указанные в определении Московского районного суда г. Твери от 25.11.2020 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Петров П.П. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении истец указывал на отсутствие индексации пенсии за период с 2002 г. по 2014 г., который включает период и до 2007 г., при этом на момент индексации в 2002 г. его пенсия составляла 2543 руб. 66 коп.
Апеллянт полагает, что именно суд определяет, какой закон подлежит применению к сложившимся правоотношениям (ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ), а, следовательно, даже в случае отсутствия в исковом заявлении ссылки на правовой акт, суд руководствуется нормами действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств, указанных в иске. Петров П.П. однократно утверждал, что индексация пенсии не производилась, поэтому представление счетов при подаче апелляционной жалобе, ссылка на законы и период отсутствия индексации, так и иные обстоятельства, не могут расцениваться как ссылка на новые обстоятельства; согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу. При этом конкретных формулировок требований данная правовая норма не содержит. Фактически требования, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным ст. 328 ГПК РФ, поскольку по своей сути требования соответствуют требованиям об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований; апелляционная жалоба представлена в суд в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба Петрова П.П. была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требования, установленного ст. 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в апелляционной жалобе указаны требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, просительная часть жалобы не соответствует нормам действующего законодательства.
Заявителю было предложено в срок до 23 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Копия определения суда от 25.11.2020 года получена истцом 05.12.2020 года.
В установленный судом срок заявитель не устранил указанные в определении недостатки.
Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы Петрова П.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 25 ноября 2020 года, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное)) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; просительная часть жалобы не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела, поскольку получив копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Петров П.П. каких-либо действий по исправлению указанных в определении суда недостатков не предпринял, указанные в определении суда недостатки истцом не устранены в установленный срок, соответственно, имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, установленные ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г.Твери от 25 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова П.П. - без удовлетворения.
Судья К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
