Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1341/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1341/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Л.Б. по доверенности Морщинина О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Калининой Т.В., представителя Калининой Л.Б. Морщинина О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ..., под управлением Калининой Т.В. и автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Калининой Л.Б., под управлением ..., в результате которого автомобилю "BMW" причинены механические повреждения.
Определением <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калининой Т.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Калининой Т.В., не исполнившей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Калинина Л.Б. обратилась в суд с иском к Калининой Т.В. о взыскании материального ущерба 433 160 рублей, определенного по инициативе истца на основании заключения ИП .... N... от <ДАТА>, расходов на оценку ущерба 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7602 рубля, почтовых расходов 56 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец Калинина Л.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Калинина Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривала, предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя полагала завышенной, полагала, что основания для взыскания расходов по оценке отсутствуют.
Судом принято решение о взыскании с Калининой Т.В. в пользу Калининой Л.Б. в возмещение ущерба 70 257 рублей, расходов по оценке в размере 1134 рубля, юридических расходов 1134 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2308 рублей, почтовых расходов 9 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Калининой Л.Б. в пользу Калининой Т.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 7291 рубль.
В апелляционной жалобе представитель Калининой Л.Б. по доверенности Морщинин О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами проведенной по делу и принятой судом судебной автотовароведческой экспертизы, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 25 июня 2020 года N 917/2-2/13.4, проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синяговым А.А. об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак А200АУ750, стоимостью 70 257 рублей, принимая во внимание доказанность вины в ДТП водителя Калининой Т.В., не исполнившей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный Калининой Л.Б. в результате аварии вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам 70 257 рублей на основании выводов судебной экспертизы.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых и юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП, сторонами не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению за несостоятельностью.
В целях установления размера причиненного истцу материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., ремонт автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак ..., экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 70 257 рублей.
Отклоняя доводы жалобы в части признания ненадлежащим доказательством данного экспертного заключения, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в том числе его вывод о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Иная точка зрения на выводы судебного эксперта не может являться поводом для постановки под сомнение выводов данной экспертизы и не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 70 257 рублей.
Судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Л.Б. по доверенности Морщинина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
