Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего: 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Грязнова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 287 496,05 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру: проектный номер (номер) общей площадью 67,99 кв.м., расположенную (адрес). Актом приема-передачи от 31.03.2014г. ответчиком передана истцу квартира (адрес) однако в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки. Решением Сургутского городского суда от 30.08.2018 г. постановлено: взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)5 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 142 324,78 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.11.2017 г. по 30.05.2018 г. в сумме 142 324,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф - 142 842,78 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.11.2018 г. решение суда было отменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 142 324,78 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 300 303,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф - 221 814,21 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего - 675 442,63 руб. Ответчик перечислил денежные средства по решению суда 19.12.2018 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя за период с 31.05.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 287 496,05 руб. (142 324,78 руб. х 1 % х 202 дня).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В своих письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ штраф, на основании решения суда с ответчика взыскана неустойка в размере 300 303,64 руб., что существенно превышает сумму уменьшения цены договора, судебные расходы по оплате услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению, вопрос об ответственности за неисполнение решения суда регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и суммы штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки. Не согласна с решением суда по сумме взысканной неустойки и штрафа. Указывает, что застройщик не представил исключительные мотивы снижения неустойки, законная неустойка должна взыскиваться в полном объеме. 08.05.2019 г. в адрес АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" направлено требование, претензия получена застройщиком. Срок перечисления неустойки в требовании указан 10 дней. Законные требования ответчиком проигнорированы, в добровольном порядке не удовлетворены, что в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, дает основание для взыскания судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
(ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), объяснения представителя ответчика (ФИО)4, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от 30.08.2018 г. взыскано с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)5 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 142 324,78 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.11.2017 г. по 30.05.2018 г. в сумме 142 324,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф - 142 842,78 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскано: 438 474,34 руб.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.11.2018 г. решение суда от 30.08.2018 г. было отменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 142 324,78 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 300 303,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф - 221 814,21 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего - 675 442,63 руб.
Судебное постановление вступило в законную силу.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцом, установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Согласно платежному поручению N 868645 АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на счет (ФИО)1 19.12.2018 года перевело указанную денежную сумму в размере 675 442,63 руб. за период с 01.11.2017 г. по 30.05.2018 г. (л.д.43).
Разрешая вновь заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2018 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истцов после принятия указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что истец не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) за период с 31.05.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 287 496,05 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, соотношение размера суммы устранения недостатков и суммы неустойки, факт взыскания ранее судом неустойки и фактическое исполнение ответчиком ранее вынесенного решения суда, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.
Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда сторонами не оспариваются рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно расчету суда сумма штрафа составила 5 000 руб. (10 000: 2). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
