Определение Тульского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1341/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1341/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жариковой Е.Ю. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Жариковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее ООО "Юг-Коллекшн") обратилось в суд с иском к Жариковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304706 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247,07 рублей. Исковое заявление принято к производству Новомосковского городского суда Тульской области.
В тексте искового заявления содержится ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Жариковой Е.Ю., в пределах заявленных исковых требований в размере 304706 рублей 63 копейки.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года заявление ООО "Юг-Коллекшн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее Жариковой Е.Ю., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 304706 рублей 63 копейки.
В частной жалобе Жарикова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения от 10 марта 2020 года, как незаконного и необоснованного. Полагает, что данное определение преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Ренессанс Кредит и Жариковой Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Истец является правопреемником ООО КБ Ренессанс Кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 304706 рублей 63 копейки, которая заявлена для взыскания.
Принимая во внимание значительный размер цены иска - 304706 рублей 63 копейки, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы Жариковой Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, должен являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому не может служить основанием к отмене определения об обеспечения иска.
Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Жариковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка