Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Фигурняку Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион"
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 4 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2008 между АО "УРСА Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой в результате заключения нескольких договоров цессии перешло к истцу.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 122751,79 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 4 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Бастион" просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (пункт 5.4 условий), являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о запрете уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика Фигурняка М.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.02.2008 между ОАО "УРСА Банк" и Фигурняком М.А. заключен кредитный договор N 10594-КК/2008-4 по программе "Кредитная карта VISA", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 158 000 рублей под 28% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 22.11.2042. Сам кредитный договор в виде заявления (оферты) не содержит условий о согласии должника на уступку прав кредитора, имеется лишь согласие с Условиями кредитования.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
8 мая 2009 года в ходе реорганизации в форме присоединения наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". 06 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Фигурняком М.А., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав.03 марта 2014 года между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом. В реестре уступаемых прав по договору N НД/Б/5/2014 (приложение N 1 к договору цессии) числится кредитный договор, заключенный с ответчиком. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 421 2825, 58 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 06 марта 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из копии Условий кредитования, приложенных к иску истцом, в п. 5.4 Условий содержится согласие ответчика на переход прав кредитора третьим лицам без дополнительного согласования. Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.
Между тем, исследуя содержание копии Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", представленные в материалы настоящего гражданского дела истцом, и представленные ответчиком Фигурняком М.А. Условия не содержащие такого права на переход права кредитора в подлиннике с подписью ответчика, судебная коллегия установила наличие расхождений в пунктах, предусматривающих право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО "Бастион" о предоставлении подлинника (оригинала) Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", подписанных Фигурняком М.А., поскольку две копии Условий, приложенные как истцом, так и ответчиком, в материалы настоящего дела, отличаются и не тождественны между собой.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического средства выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Будучи надлежащим образом извещенным о необходимости предоставления оригинала Условий, содержащих подпись ответчика о его согласии с данными условиями, истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, соответствующих доказательств суду не представил.
В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и учитывая, что истцом допустимых доказательств этому представлено не было, судебная коллегия считает, что согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не было получено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
