Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидовой Юлии Николаевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Пляскину Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Демидовой Ю.Н. и ее представителя Непомнящих А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гигеля Е.Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демидова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Пляскину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивировала тем, что в 2018 году ею с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "КРК-Финанс" (далее - ООО МКК "КРК-Финанс") заключен договор потребительского займа на сумму 190000 руб., для обеспечения исполнения обязательств по которому ею переданы в залог квартира и земельный участок по адресу: <адрес> Принятые обязательства она не смогла исполнить, в связи с чем по решению суда с нее взыскана задолженность по указанному договору займа. Для покрытия образовавшейся задолженности, истец с просьбой о рефинансировании задолженности обратилась к Никитину Д.В., который предложил ей заключить с Пляскиным С.В. договор купли-продажи квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу с условием о погашении Никитиным Д.В. задолженности в размере 125966 руб. 53 коп. Данные денежные средства она в последующем должна будет возвратить Никитину Д.В. Также он пояснил ей, что заключение договора купли-продажи имущества необходимо, чтобы кредитная организация не смогла обратить на него взыскание, в связи с чем 19.06.2019 между нею и Пляскиным С.В. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Денежные средства по договору она не получила. Считала, что при заключении договора купли-продажи она находилась под влиянием существенного заблуждения и обмана, полагая, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях. Просила признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> от 19.06.2019, недействительным и применить последствия его недействительности.
В судебном заседании истец Демидова Ю.Н. и ее представитель Ушанов Д.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Гигель Е.Я. исковые требования не признал. Указал, что Пляскин С.В. с целью улучшения жилищных условий своей семьи, по совету Никитина Д.В., заключил с Демидовой Ю.Н. договор купли-продажи квартиры и земельного участка. По условиям сделки, в счет стоимости приобретаемого имущества, Пляскин С.В. должен погасить задолженность Демидовой Ю.Н. в ООО МКК "КРК-Финанс" в размере 125000 руб., остальную часть денежных средств передать Демидовой Ю.Н., которая в свою очередь должна освободить жилое помещение не позднее 19.09.2019. Со стороны Пляскина С.В. условия договора выполнены в полном объеме, однако Демидова Ю.Н. до настоящего времени отказывается освобождать жилое помещение.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Пляскина С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Д.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Демидова Ю.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пляскина С.В. к уголовной ответственности за мошенничество, по которому следственными органами взяты объяснения у лиц, участвующих в деле, в том числе у Никитина Д.В. Указанные документы могли стать доказательствами по делу, повлиять на решение суда. Поскольку судом установлены не все обстоятельства, необходимые для рассмотрения гражданского дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу перечисленных норм обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий. В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана или заблуждения, юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демидова Ю.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка по адресу: <адрес> с 29.09.2007.
19.06.2019 между Демидовой Ю.Н. (продавец) и Пляскиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи также следует, что покупатель уведомлен о том, что продавец на основании договора залога недвижимого имущества предоставил квартиру и земельный участок в залог ООО МКК "КРК-Финанс", остаток задолженности составляет 125966 руб. 53 коп. (пункты 1.4, 1.5 договора). Цена квартиры и земельного участка, передаваемых по настоящему договору, составляет 1000000 руб. Оплата стоимости квартиры и земельного участка производится путем погашения покупателем задолженности продавца перед ООО МКК "КРК-Финанс" в размере 125966 руб. 53 коп., а также передачи оставшейся денежной суммы в размере 874033 руб. 47 коп. непосредственно продавцу. Денежная сумма в размере 874033 руб. 47 коп. передана покупателем продавцу и получена последним до подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3, 3.2).
Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, Демидова Ю.Н. ссылалась на то, что на момент его подписания она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, ее воля не была направлена на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку подписывая договор купли-продажи, она полагала, что заключает договор залога и не лишается права собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что: договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19.06.2019 подписан покупателем и продавцом собственноручно, при этом согласно пояснениям истца она читала подписываемый ею договор купли-продажи и понимала, что предметом договора является купля-продажа недвижимого имущества, договор подписывала добровольно; заявления о переходе права и регистрации права собственности поданы в Управление Росреестра по Республике Хакасия лично Демидовой Ю.Н. и Пляскиным С.В., за которым право собственности зарегистрировано 02.07.2019; денежные средства в размере 874033 руб. 47 коп. в счет оплаты стоимости спорных квартиры и земельного участка Демидова Ю.Н. получила от Пляскина С.В. по расписке от 19.06.2019, которая подписана ею собственноручно; задолженность Демидовой Ю.Н. перед ООО МКК "КРК-Финанс" погашена в полном объеме и обременение объектов недвижимости в виде залога снято.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь совершеннолетней и дееспособной, обладая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, при подписании оспариваемого договора не была введена в заблуждение, понимала сущность сделки на момент ее совершения, а при подписании договора и обращении в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о регистрации перехода права собственности, ее воля была направлена именно на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у судом установлены не все обстоятельства, необходимые для рассмотрения гражданского дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом с учетом сложившихся между сторонами спора правоотношений и в соответствии с требованиями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пляскина С.В. к уголовной ответственности за мошенничество, по которому следственными органами взяты объяснения у лиц, участвующих в деле, в том числе у Никитина Д.В., и что указанные документы могли стать доказательствами по делу, а также повлиять на решение суда, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку об истребовании таких доказательств сторона истца в суде первой инстанции не ходатайствовала, в то время как суд апелляционной инстанции вправе приобщить в качестве новых только такие доказательства, которые сторона объективно не могла представить в суд первой инстанции.
Кроме того, и в суде апелляционной инстанции сторона истца не представила объяснений Никитина Д.В., данных при проведении проверки органами МВД, и не указала, почему данное доказательство не могло быть получено стороной истца самостоятельно без помощи суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демидовой Юлии Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка