Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33-1341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Морозовой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между НБ "Траст" (ОАО) (в настоящее время - Банк "Траст" (ПАО), далее - банк) и Морозовой О.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 695712 руб. под 12% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ Морозова О.Л. нарушает свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ Банком "Траст" (ПАО) заключен с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО "Филберт" перешло право требования по названному кредитному договору. С учетом изложенного истец просил взыскать с Морозовой О.Л. в счет задолженности по кредитному договору 959737,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 695712 руб., задолженность по процентам - 264025,22 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797,37 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Банк "Траст" (ПАО).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Морозовой О.Л. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 704488,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244,88 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
С решением суда не согласна ответчик Морозова О.Л., в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтен факт частичного погашения в порядке исполнительного производства (ИП N-ИП) задолженности, в связи с чем сумма задолженности, предъявленная ко взысканию истцом, является неверной. Кроме того, при заключении договора уступки права требования неправильно была указана сумма долга ответчика.
Представитель ответчика Шостак О.А., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав гражданское дело судебного участка (.....) N, исполнительное производство N-ИП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между НБ "Траст" (ОАО) и Морозовой О.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 695712 руб. под 12% годовых, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в размере 16883 руб. Срок возврата кредита установлен до ХХ.ХХ.ХХ, возврат кредита с процентами предусмотрен на протяжении 72 месяцев, при этом начало исполнения обязательств по возврату кредита связано с истечением периода кредитных каникул в 12 месяцев.
Из условий договора также следует, что датой ежемесячных платежей стороны согласовали 11 число каждого месяца. Таким образом, первый ежемесячный платеж ответчик должна была внести не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
Исполнение банком условий кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
Также суд установил, что ХХ.ХХ.ХХ Банк "Траст" (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключили договор N -УПТ-1-1-2018 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе и по кредитному договору N, заключенному с Морозовой О.Л., на сумму 959737,22 руб.
По данным истца, Морозова О.Л. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором, по договору образовалась задолженность в размере 959737,22 руб., в том числе основной долг - 695712 руб., проценты - 264025,22 руб.
При этом решением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, по иску Банк "Траст" (ПАО) в пользу банка с Морозовой О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 16383 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 655 руб. (всего 17038 руб.).
Из содержания иска в указанном деле, расчета исковых требований в материалах дела N следует, что с Морозовой О.Л. была взыскана задолженность в размере ежемесячного платежа, сроком уплаты ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ на основании выданного мировым судьей исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с фактическим исполнением.
Установив, что условия кредитного договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Морозова О.Л. не исполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований нового кредитора ООО "Филберт", применив на основании заявления ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности в части долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, так как применительно к истребуемой им сумме задолженности это законом не предусмотрено.
Учитывая условия кредитного договора об обязанности ответчика производить погашение кредита не позднее 11-го числа каждого месяца, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что по платежам, сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ, истцом пропущен срок исковой давности.
Одновременно судебная коллегия соглашается с позицией ответчика в части того, что при взыскании ранее решением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по иску первоначального кредитора задолженности по кредитному договору в сумме 16383 руб., в которой учтена часть основного долга (8850,86 руб.) и проценты (7532,14 руб.) (л.д. 5 дела N), у истца по настоящему иску отсутствовало право на истребование основного долга в полном размере 695712 руб.
Ссылка в письменном объяснении истца о том, что им истребуется задолженность без учета присужденной суммы, опровергается материалами дела, ко взысканию заявлена вся сумма основного долга.
Материалы дела также содержат указание на оплату ответчиком ХХ.ХХ.ХХ добровольно задолженности в размере 500 руб.
Между тем, посчитав пропущенным срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции уменьшил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, приняв во внимание расчет ООО "Филберт" (л.д. 179).
Оплаты со стороны Морозовой О.Л. (добровольно и по исполнению решения суда) имели место по задолженности, исчисленной до октября 2016 года, при этом они не превышали образовавшуюся на октябрь 2016 года задолженность по договору.
Таким образом, соответствующие оплаты произведены в период, по которому обжалуемым решением суда задолженность с ответчика не взыскивалась, в связи с чем доводы стороны ответчика, по сути, на правомерность состоявшегося решения суда первой инстанции не влияют, факт поступивших от ответчика оплат не свидетельствует о возможности уменьшения на суммы оплат присужденной решением суда задолженности.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что на ХХ.ХХ.ХХ, когда был заключен договор уступки права требования, частичная оплата задолженности по договору не была учтена, то есть сумма задолженности ответчика в договоре была указана неверно.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, несмотря на указание в договоре цессии на сумму задолженности, превышающую фактический основной долг ответчика на дату договора, переход прав первоначального кредитора состоялся в том объеме, который существовал реально. При этом данное обстоятельство на действительность договора цессии не влияет.
Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал задолженность, образовавшуюся за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу - 568289,21 руб., по процентам - 136199,18 руб., руководствуясь расчетом истца и условиями кредитного договора.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда по существу является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере (...) руб. Иск удовлетворен судом частично (на 73,40%), в связи с чем суд верно указал на необходимость применения принципа пропорциональности к вопросу о возмещении судебных расходов.
При распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составил бы (...) руб. ((...) руб. * 73,40%)
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10244,88 руб., допустив при расчете арифметическую ошибку.
Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции данную арифметическую ошибку.
Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав государственную пошлину, подлежащую взысканию с Морозовой О. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт", в размере 9393,27 руб. вместо 10244,88 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
