Определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1341/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1341/2020
21 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО "ЭОС" на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2020 года, которым возвращено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО ВТБ 24 к Коваленко Люсьене Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24 к Коваленко Л. Н. о взыскании кредитной задолженности по договору от 24.07.2014г. N в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12479,24 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу, 11.11.2017г. Левобережным районным судом г. Липецка выданы исполнительные листы на взыскание с Коваленко Л.Н. денежных средств.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя, ссылаясь на заключенный с ПАО Банк ВТБ договор уступки прав требований N от 10.12.2018г., согласно которому заявитель приобрел право требования задолженности по кредитному договору с ответчика Коваленко Л.Н.
Определением судьи от 05.02.2020г. заявление ООО "ЭОС" было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 18.02.2020г. устранить недостатки, заключающиеся в том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление сторонам (ПАО ВТБ 24, Левобережный РОСП г. Липецка, должнику) копии заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.
Определением от 28.02.2020г. судья возвратил заявление ООО "ЭОС" со всеми приложенными документами по тому основанию, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе заявитель ООО "ЭОС" просит отменить определение суда первой инстанции, считая неправильным применение судом в спорном правоотношении требований главы 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, а впоследствии возвращая его, судья, районного суда, применив аналогию закона, указал на несоответствие его требованиям ст. 131,132 ГПК РФ.
С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 29 марта 2019г. N 1388-О, от 26 марта 2020г. N 648-О) применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 44 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в соответствии с нормами процессуального закона заявление о правопреемстве не подлежит оставлению без движения, применение по аналогии закона требований ст. 131, 132 ГПК РФ, регулирующих порядок обращения в суд с исковым заявлением, нельзя признать правомерным, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признана аналогичной порядку подачи и принятия искового заявления.
Представляемые в суд процессуальные документы должны отвечать установленным законом требованиям, однако положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующими процессуальное правопреемство, предоставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2020 года отменить.
Материалы дела по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве направить в Левобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка