Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1341/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1341/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 7 апреля 2020 года материалы по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, действующего в защиту интересов Пашкевич Е.Г., к ООО "Комплект Трейд" о расторжении договора поставки кухонной мебели, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ДЛП на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю исковое заявление в защиту интересов Пашкевич Е. Г. к ООО "Комплект Трейд" о расторжении договора поставки кухонной мебели, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, со всеми приложенными к заявлению документами.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствии с подсудностью к мировому судье соответствующего судебного участка: по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или месту исполнения договора.",
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребназора по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор доставки, сборки, монтажа и установки кухонной мебели, взыскать с ответчика в пользу Пашкевич Е.Г. денежные средства, уплаченные по договора, в размере 68000,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68000,00 руб., убытки на сумму 2850,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8220,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.м. 6-8).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на статью 91 ГПК РФ, статьи 330, 15 ГК РФ, указывает, что убытки и неустойка, заявленные в денежном эквиваленте, входят в цену иска, поэтому считает, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности мирового судьи (л.м.3).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в цену иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, неустойка, расходы на экспертизу, убытки, не входят, поэтому истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 68000,00 руб., и пришел к выводу о подсудности данного иска мировому судье.
С данными суждениями судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6.1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ (ред. от 28 ноября 2018) "О мировых судьях в Российской Федерации".
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска, в соответствии с которыми цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, и требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, поэтому в соответствии с положениями статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено. Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.
Из представленных материалов видно, что Управление Роспотребназора по Забайкальскому краю, действующее в защиту интересов Пашкевич Е.Г., обратилось в суд с требованиями о расторжении договора доставки, сборки, монтажа и установки кухонной мебели, взыскании с ООО "Комплект Трейд" в пользу Пашкевич Е.Г. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 68000,00 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на сумму 68000,00 руб., убытков на сумму 2850,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8220,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае требования имущественного характера заявлены на сумму, превышающую 100 000,00 руб., а требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от них, судья необоснованно пришел к выводу о подсудности дела мировому судье, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.
Кроме того, судья не учел и не дал оценку тому, что истцом помимо требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, заявлено требование о расторжении договора доставки, сборки, монтажа и установки кухонной мебели.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора доставки, сборки, монтажа и установки кухонной мебели в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием и направлением искового заявления Управления Роспотребназора по Забайкальскому краю, действующего в защиту интересов Пашкевич Е.Г. к ООО "Комплект Трейд" о расторжении договора поставки кухонной мебели, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г. отменить.
Исковое заявление Управления Роспотребназора по Забайкальскому краю, действующего в защиту интересов Пашкевич Е.Г., к ООО "Комплект Трейд" о расторжении договора поставки кухонной мебели, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принять и направить в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
