Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы: в пользу Куропатова Антона Сергеевича страховое возмещение по вреду здоровью в размере 455 250 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 100 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 665 250 руб.; в пользу Куропатовой Елены Владимировны страховое возмещение по имущественному вреду в размере 324 446,25 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по имущественному вреду в размере 100 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения по имущественному вреду в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 529 446,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 16 796,96 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истцов Алымова Д.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куропатова Е.В., Куропатов А.С. обратились в суд к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС) с иском, который впоследствии уточнили, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио", N), принадлежащего Куропатовой Е.В., под управлением Куропатова А.С., автомобиля "Тойота Айго", N под управлением Станкевич Л.П. (собственник) и автомобиля "Митцубиси", N принадлежащего ООО "Балтийская Стивидорная Компания", под управлением Варешко А.А. Виновницей данного ДТП признана Станкевич Л.П., в результате происшествия здоровью Куропатова А.С. был причинён тяжкий вред, Куропатовой Е.В. причинён имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "КИА. Ссылаясь на то, что РГС, где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Станкевич Л.П. по договору ОСАГО и куда потерпевшие обратились с заявлениями о возмещении вреда, необоснованно отказало им в выплате страхового возмещения по вреду здоровью и по имущественному ущербу, истцы просили признать телесные повреждения, причиненные Куропатову А.С. <данные изъяты> взыскать с РГС в пользу: Куропатова А.С. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, в сумме 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; Куропатовой Е.В. страховое возмещение по имущественному ущербу в размере 324 446,25 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, в сумме 379 602,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
РГС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать или снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, считает, что суд необоснованно признал заключение судебного эксперта достоверным доказательством, приводит доводы, которые заявляло в суде первой инстанции в письменных возражениях, считает, что Станкевич Л.П. в рамках уголовного дела возместила ущерб истцу, поэтому РГС не обязано было выплачивать ему страховое возмещение по вреду здоровью, истица же не приложила к заявлению надлежащим образом оформленные документы для получения страхового возмещения, а также к претензии не приложила экспертное заключение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО (ст.ст. 7, 12, 16.1), Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта от 04.10.2019, правомерно, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Станкевич Л.П., управлявшей автомобилем "Тойота", произошло ДТП, в результате которого Курпатову А.С., управлявшему автомобилем истицы "КИА", был причинён тяжкий вред здоровью, а данный автомобиль был конструктивно уничтожен, обоснованно взыскал с РГС, где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Станкевич Л.П., указанные в решении денежные суммы, уменьшив на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, с чем согласились истцы.
При этом судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, в котором дана оценка и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и в части обстоятельств возмещения Курпатову А.С. вреда Станкевич Л.П. в рамках её уголовного преследования.
Судебная коллегия также считает, что уплаченная Станкевич Л.П. истцу сумма в рамках уголовного дела не относится к возмещению вреда здоровью, который в силу закона и договора ОСАГО должно возместить РГС.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцы, обратившись к РГС с заявлениями о выплате страховых возмещений представили все необходимые документы в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4.18. - в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда).
То есть, у РГС не было никаких правовых оснований отказывать потерпевшим в возмещении, причинённого им вреда, допустимых доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору ОСАГО ответчик не представил.
Указанные же РГС в апелляционной жалобе, а также в экспертном заключение от 20.06.2019 ООО "ТК Сервис регион", составленном по заказу страховщика, образцы автомобилей, которые были использованы для определения рыночной стоимости автомобиля истицы в исправном состоянии на день ДТП, не относятся к Калининградскому экономическому региону, как это предусмотрено в Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть суд первой инстанции, обоснованно отверг указанное доказательство представленное РГС, как недостоверное.
Также, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции значительно снизил размеры неустойки и штрафа, при этом допустимых доказательств для повторного снижения данных размеров страховая организация, нарушившая права потребителей, не выплатив истцам страховые возмещения добровольно, судебной коллегии не представила.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
