Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Наталии Леонидовны к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Универсал" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Борисенко Наталии Леонидовны к АО"Универсал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) в пользу Борисенко Наталии Леонидовны неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере - 275000 руб., а всего 825000 руб.
Возложить на АО "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) при перечислении денежных средств Борисенко Наталии Леонидовны обязанность по удержанию и уплате НДФЛ.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 8500 руб.
В остальной части исковые требования Борисенко Наталии Леонидовны к АО "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., судебная коллегия
установила:
Борисенко Н.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Срок сдачи объекта определен не позднее 31 декабря 2018 года. В дальнейшем истцу поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении ввода здания в эксплуатацию до конца третьего квартала 2019 года. В ответ на поступившее предложение истец согласилась его принять, но с разногласиями, указав, что п.1 дополнительного соглашения необходимо изложить в следующей редакции: "осуществить ввод здания в эксплуатацию до конца третьего квартала 2019 года при выполнении застройщиком п. 6.2 договора участия в долевом строительстве в части выплаты участнику застройщиком неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки". На сообщение истца ответа не поступило. Однако даже с учетом поступившего предложения ввод здания в эксплуатацию на момент подачи иска не осуществлён. 20 сентября 2019 года истцу направлено новое предложение от застройщика, согласно которому застройщик обязуется осуществить ввод здания в эксплуатацию до 15 июля 2020 года. В ответ истец снова просила внести коррективы в соглашение относительно выплаты ей неустойки. 01 ноября 2019 года ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую не последовало. В случае подачи ответчиком ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ возражала против её применения. Просила суд, с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д. 196), взыскать с АО"Универсал" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 1556538 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, а также обязать ответчика удержать и уплатить НДФЛ, как налогового агента.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика, аналогично доводам в возражении на иск, указал, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку причиной просрочки послужила корректировка проектной документации по строительству, в то время как застройщик вел себя добросовестно и предпринимал все меры для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Поскольку строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком, то изменения и корректировка проектной документации с добавлением автомобильной автостоянки ответчиком расценивается как форс-мажор. Ответчик считает, что неустойка согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ должна быть снижена до 50000 руб. Суд первой инстанции взыскал штраф в чрезмерно высоком размере, не применив положения ст.333ГПК РФ. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий при этом в решении суда не отражено какие нематериальные блага были нарушены, в чем это выражалось, какие страдания причинены истцу.
В возражениях истец Борисенко Н.Л. просила решение оставить без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Объективных причин к сдаче дома в эксплуатацию не имеется, поскольку на момент заключения договора в 2017 году дом был возведен полностью, представители застройщика заверили ее в том, что дом будет сдан даже раньше срока, указанного в договоре. Ссылаясь на несоразмерность исковых требований, застройщик не учел, что выплаченная по договору сумма является значительной, причины переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома повторно и на столь длительный срок им не указывались. В настоящее время стоимость недвижимости в г. Сочи возросла по сравнению с 2017годом. На момент заключения договора с ответчиком истец могла приобрести другую квартиру и использовать ее.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части подлежат применению.
Исходя из содержания ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БорисенкоН.Л. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства (л.д. 8-20).
Цена договора составляет 5803 297 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 31 декабря 2018 года.
Справкой об отсутствии задолженности подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства (л.д. 28).
В установленный договором срок застройщик обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
АО "Универсал" направлены Борисенко Н.Л. дополнительные соглашения о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> до конца 3-го квартала 2019 года, 15 июля 2020 года. Однако сведений о согласовании сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат (л.д.21-27).
30 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 01 ноября 2019года в размере 887419 руб. 55 коп. (л.д. 29-30, 31, 32). Ответа на претензию не последовало.
Принимая во внимание отсутствие документов о передаче жилого помещения за спорный период, учитывая, что факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что с АО"Универсал" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его правильным.
При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что изменение проектной документации и ее согласование относится к форс-мажорным обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии с п.1-п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникающих после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера (форс-мажор). К таким событиям относятся: наводнения, пожар, землетрясения, взрыв, шторм и иные явления природы, а также война или военные действия, забастовка в отрасли или в регионе, принятие органом государственной или муниципальной власти решения, повлекшего за собой невозможность выполнения настоящего договора, и иные события, возникшие во время действия настоящего договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами.
В п.8.3 договора участия в долевом строительстве наступление форс-мажорных обстоятельств влечет увеличение срока исполнения договора не менее чем на период их действия. В случае продления форс-мажорных обстоятельств более 6 месяцев договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Убытки при этом не возмещаются (п.8.4 договора).
Таким образом, увеличение срока ввода здания в эксплуатацию и соответственно, срока передачи квартиры Борисенко Н.Л. по причине корректировки строительной документации, выполнения условий администрации г. Сочи не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку относятся к предпринимательским рискам, которые ответчик, как профессиональный участник рынка в сфере строительства, должен оценить перед началом строительных работ и учесть в общем объеме и сроках производства работ.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19июля 2017 года, в частности, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а именно: строительство дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, ответчиком в обоснование своей позиции представлены документы о причинах отложения срока передачи объекта недвижимости, который фактически уже возведен, вследствие чего пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки и ее снижении с 1063162 руб. 18 коп. до 500000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не нашел.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку не согласие ответчика с размером неустойки и штрафа, направлено на переоценку выводов суда. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, степени и характера причиненных истцу Борисенко Н.Л. нравственных страданий, длительности нарушения, факта продолжения нарушения прав истца, т.к. квартира на дату вынесения решения не передана, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым. Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67ГПКРФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в размере компенсации морального вреда взысканной с ответчика АО "Универсал". В мотивировочной части решения указано, что судом определен размер компенсации морального вреда 50000 руб., который положен в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 275000 руб. (500000 руб.+ 50000руб.) х 50%, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд допустил описку, которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 327.1, п.1ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения в части размера компенсации морального вреда вместо суммы "5000 руб." считать "50000руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
