Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1341/2019
"10" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перца Василия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перцу Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Перца Василия Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 088,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 139 932,28 руб., сумма процентов - 127 228,04 руб., штрафные санкции - 62 927,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 500,88 руб., а всего взыскано 336 588,99 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Перец В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Перцу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2015 г. по 11.11.2018 г. в размере 330 088,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 139 932,28 руб., сумма процентов - 127 228,04 руб., штрафные санкции - 62 927,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 500,88 руб.
Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 г. между Банком и Перцем В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму 200 000 руб. на срок до 05 февраля 2019 г. под 0,1% за каждый день пользования кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.06.2015 г. по 11.11.2018 г., сумма которой, с учетом добровольного снижения Банком начисленных штрафных санкций до 62 927,79 руб., составляет 330 088 руб. Банк направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Перец В.И. просит изменить решение суда, отказав банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций. Обращает внимание, что после отзыва у банка лицензии он пытался вносить денежные средства в счет погашения кредита, но работники банка не приняли его платежи, пояснив, что ему будут направлены реквизиты для уплаты задолженности. Однако до настоящего времени реквизитов он не получил. Считает, что со стороны банка имеет место недобросовестное поведение, выражающееся в длительном ненаправлении реквизитов, графика погашения задолженности и необращении в суд с иском. Полагает, что с учетом положений п.п.1,2 ст.10, п.5 ст. 809 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.12.2017 г. N 378-ФЗ, суд, исходя из аналогии закона, мог снизить сумму взыскиваемых процентов по договору. Кроме того, у суда имелись основания и для снижения штрафных санкций, ввиду отсутствия его (ответчика) вины в просрочке оплаты кредита и наличия элементов недобросовестности в поведении истца.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п.п. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перцем В.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 0,1 % в день.
Приложением N1 сторонами установлен график погашения кредита, согласно которому кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 7 331 руб., первый платеж - 8 000 руб., последний платеж - 7 705,02 руб.
В силу п.3.1.1 кредитного договора до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года заемщик обязуется обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Факт перечисления Банком на счет Перца В.И. денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету. Как усматривается из выписки по счету Перца В.И. и из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, заемщик не исполняет обязательства по оплате кредита с 15.06.2016 г.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк " (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Судом также установлено, что 25 апреля 2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредиту в сумме 139 932,28 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 11 ноября 2018 г. задолженность Перца В.И. по кредитному договору составила 2 904 994,37 руб., в том числе сумма основного долга - 139 932,28 руб. руб., сумма процентов - 127 228,04 руб., штрафные санкции - 2 637 834,05 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 62 927,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составила 330 088,11 руб.
Установив нарушение Перцем В.И. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований Банка, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 139 932,28 руб. сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Перца В.И. штрафных санкций ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату долга и оплате процентов по договору являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Перца В.И. исполнять, начиная с июня 2016 г., свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Принимая во внимание добровольное уменьшение Банком суммы штрафных санкций более чем в 40 раз, обращение Банка в суд с настоящим иском спустя 2 года и 9 месяцев после прекращения заемщиком исполнения своих обязательств вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Доводы жалобы о наличии у суда оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом не могут признаны состоятельными, т.к. свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о снижении штрафных санкций, поскольку при подаче иска банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции. Заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перца В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
