Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-1341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,







при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




27 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сиятелева Кирилла Александровича к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сиятелева Кирилла Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61) в пользу Сиятелева Кирилла Александровича материальный ущерб в размере 68851,11 руб., расходы по оценке - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 59100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб., расходы по претензионной работе 3000 руб., нотариальные расходы - 300 руб.
Исковые требования Сиятелева Кирилла Александровича к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 10000 руб., требования о взыскании расходов по претензионной работе в остальной сумме, т.е. 5000 руб., о взыскании юридических услуг в остальной части, т.е. в сумме 7000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3016 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61) в пользу ООО "Сфинкс-Оценка" (Камчатский РФ АО "Россельхозбанк", город Петропавловск-Камчатский, БИК 043002801, сч. N 301018101000000008 01, ИНН 4100014847, КПП 410101001, сч. N 40702810853030000543) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 14000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Сиятелева К.А. - Романцовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиятелев К.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), 68851 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 20000 руб., претензионной работы - 8000 руб., нотариальных расходов - 300 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 13 декабря 2017 года в 16 часов 45 минут в районе ул. Пограничная, д. 22 в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя Фомина И.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Сафари", <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Ниссан Глория", <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "ГСК "Югория".
При обращении истца в страховую компанию АО "ГСК "Югория" ему была произведена страховая выплата в размере 30000 руб. Считая указанную выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125400 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права, как потребителя.
Истец Сиятелев К.А. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Панько Е.А. требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в иске основаниям. Обратила внимание суда на то, что денежные средства в сумме 30000 руб., выплаченные истцу 11 марта 2018 года, как указано в иске, не являются страховой выплатой, поскольку указанные денежные средства поступили истцу не от страховой компании, относятся к иному виду платежа.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третьи лица Фомин И.А., Бушин С.И. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Байбакова Е.А., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиятелева К.А. отказать в полном объеме.
Выражает несогласие с размером взысканного судом с ответчика штрафа исходя из суммы страховой выплаты 118200 руб., размер которого составил 59100 руб., тогда как разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком добровольно и взысканным судом, составляет 68851,11 руб.
Полагает, что выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке 16 марта 2018 года, поскольку на момент выплаты ответчик не мог знать о поданном истцом 15 марта 2018 года в суд исковом заявлении.
Также указывает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, а также возложенные на ответчика расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Между тем, суд снизил лишь расходы на оплату юридических услуг и претензионной работы на основании ст. 100 ГПК РФ.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Сиятелев К.А., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третьи лица Фомин И.А., Бушин С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2017 года в 16 часов 45 минут на ул. Пограничная, д. 22 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Фомин И.А., управляя автомобилем "Ниссан Сафари", <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Глория", <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Фомина И.А. установлены на основании исследованных судом доказательств, в том числе дела N 5793 по факту ДТП, и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему Сиятелеву К.А. на праве собственности автомобилю "Ниссан Глория", <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Сиятелева К.А. застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Фомина И.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория".
26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) и 26 февраля 2018 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование требований экспертное заключение от 14 февраля 2018 года, выполненное ООО "РостОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 125400 руб.
16 марта 2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 49348 руб. 89 коп.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Глория", <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО "Сфинкс Оценка".
Согласно заключению судебной экспертизы N 0130-А-2018 от 27 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 118200 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы и, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения (49348 руб. 89 коп.), взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68851 руб. 11 коп. (118200 - 49348,89).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сиятелева К.А. о возмещении убытков, понесенных при оплате самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки), в размере 15000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59100 руб. (118200 руб. / 2), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя, размер которых в порядке ст. 100 ГПК РФ снижен судом до 3000 руб. и 13000 руб. соответственно, и по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3016 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Сфинкс Оценка".
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела страховая выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком 16 марта 2018 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 марта 2018 года, которое определением суда от 19 марта 2018 года принято к производству суда.
Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 49348 руб. 89 коп. ответчиком произведена до возбуждения дела в суде, то есть в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34425 руб. 55 коп., исходя из разницы между размером страховой выплаты, определенной судом - 118200 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 49348 руб. 89 коп. ((118200 руб. - 49348 руб. 89 коп.) * 50%).
Вместе с тем, оснований для распределения между сторонами понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба, а также возложенных на ответчика расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 95400 руб.
Однако, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Сиятелев К.А. в лице представителя Панько Е.А. требования уменьшил и в заявлении от 7 августа 2018 года просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 68851 руб. 11 коп. (л.д. 91), исходя из установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 118200 руб. и размером неоспариваемой части страховой выплаты, произведенной ответчиком, 49348 руб. 89 коп.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.
Обжалуемым решением требования Сиятелева К.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в заявленном им размере.
Уменьшение судебной коллегией размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца, поскольку вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований разрешается судом при удовлетворении требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом споре не применимо.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, понесенные истцом расходы по оплате самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этой связи при решении вопроса о возмещении истцу ответчиком таких убытков положения ст. 98 ГПК РФ также применению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2018 года изменить в части взыскания штрафа, уменьшить его размер с 59100 руб. до 34425 руб. 55 коп.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка