Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ровенских Анатолия Трофимовича - Ровенских О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года, которым, Ровенских Анатолию Трофимовичу отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Ровенских А.Ф.- Ровенских О.А., представителя АО "АльфаСтрахования" Данюкову И.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ровенских А.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что после признания ДТП, произошедшего 16 января 2018 года, страховым случаем, между ним и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере указанной в экспертном заключении суммы 111 300 руб. Подписывая документы, истец соглашался с результатами независимой технической экспертизы на момент подписания и не отказывался от возмещения своих прямых убытков, понесённых дополнительно (эвакуатор, услуги автосервиса по проведению независимой экспертизы). Однако, страховщик отказался от выплат, сославшись на уже подписанное соглашение. Страховая компания не учла затраты на эвакуацию машины с места ДТП. На основании изложенного просил признать Соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 27 марта 2018 года недействительным.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Ровенских А.Т. - Ровенских О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что суд не дал оценки действиям страховой компании, сотрудник которой ввел истца в заблуждение относительно составленного соглашения.
Истец Ровенских А.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Ровенских А.Т. - Ровенских О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 16 января 2018 года в 17 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ровенских А.Т., и под управлением Ровенских О.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением Бахтеевой Е.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
09 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
Ответчик признал случай страховым и на основании произведенного осмотра транспортного средства и его оценки стороны 27 марта 2018 года заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 300 руб.
Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о выплате расходов на эвакуатор и на проведение независимой экспертизы.
Ввиду отказа страховщика произвести указанные выплаты, не предусмотренные заключенным соглашением, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 октября 2018 года было отказано.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Ровенских А.Т. о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил их тех обстоятельств, что заключенное соглашение явилось следствием согласия Ровенских А.Т. с характером и оценкой повреждений своего автомобиля по итогам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства, оно подписано сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая с ответчиком соглашение, Ровенских А.Т. был введен в заблуждение относительно страховой выплаты, что фактически лишило его права на возмещение иных понесенных им расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно Приложению N6 к оспариваемому соглашению, имеется подробная информация о расчете страхового возмещения, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с порядком образования суммы, которая указана в оспариваемом соглашении.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, не влекут за собой изменение или отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ровенских Анатолия Трофимовича - Ровенских О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
