Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1341/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Цой А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Губайдуллина Наиля Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Губайдуллин Н.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство N 2214/19/70001-ИП, возбужденное 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска Р. до рассмотрения Кировским районным судом г.Томска частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска от 01.02.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
В обоснование заявления указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 16.01.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство. Не согласившись с судебным приказом он обратился с заявлением о его отмене, содержащем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 01.02.2019 в восстановлении срока отказано. 15.02.2019 на указанное определение подана частная жалоба. Считает, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя Губайдуллина Н.Е. Даминова Е.В. заявление поддержала по изложенным основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска Р., представителя взыскателя ООО "ЭОС".
Обжалуемым определением на основании ст. 437, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Губайдуллин Н.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что в случае отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района от 01.02.2019 будет отменен и судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а потому вывод суда о том, что им не обжалуется судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, считает ошибочным. Вывод суда о том, что частная жалоба не принята к производству суда апелляционной инстанции, считает необоснованной, указывая, что жалоба подана в срок, у должника имелась возможность устранения указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статей 436, 437 ГПК Российской Федерации исполнительное производство приостанавливается по основаниям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Р. возбуждено исполнительное производство N2214/19/70001-ИП в отношении должника Губайдуллина Н.Е. предметом исполнения является взыскание пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 196646,13 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-2046/18 от 05.10.2018.
15.02.2019 Губайдуллиным Н.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный приказ N2-2046/2018 от 05.10.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство N2214/19/70001-ИП, не обжалуется, а частная жалоба Губайдуллина Н.Е. на момент рассмотрения заявления не принята к производству суда апелляционной инстанции.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая выводы суда, Губайдуллин Н.Е. указывает, что в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения содержится просьба разрешить вопрос по существу, что свидетельствует о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем такое основание для приостановления исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Поскольку срок для подачи возражений на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства Губайдуллиным Н.Е. пропущен, в восстановлении этого срока мировым судьей отказано, сведений об оспаривании приказа в кассационном порядке в деле нет, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, ссылку на то, что частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока подана заявителем с соблюдением требований законодательства и в установленный срок судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения заявления частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района оставлена без движения, апелляционное производство по ней не возбуждено.
Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Губайдуллина Наиля Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка