Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1341/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Строганова Алексея Николаевича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со Строганова Алексея Николаевича в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 238 161 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 61 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN N, ФИО9 выпуска, установив его первоначальную продажную цену в размере 294 983 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Строганову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 461 334 руб. на срок до 30 мая 2019 года под 15 % годовых на оплату части стоимости приобретаемого уООО "Сатурн-Л" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN N в размере 453 834 руб. и оплату стоимости приобретаемой у ООО "Сатурн-Л"дополнительной услуги в размере 7500 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. Начиная с 02 октября 2017 года ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору оставлено без удовлеторения. По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность составляет 238161 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг - 200597 руб. 74 коп., просроченные проценты - 17379 руб. 64 коп., неустойка - 20183 руб. 64 коп. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238161 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную в размере 294983 руб. 70 коп., и взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца АО "РН Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Строганов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кредит был погашен, а автомобиль утилизирован. Указал, что надлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, выданной банком, где указано, что исходящее сальдо равно нулю.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Строганов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Строганова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РН Банк" (в настоящее время АО "РН Банк") и Строгановым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 461334 руб. сроком до 30 мая 2019 года под 15% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Сатурн-Л" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 453 834 руб., и оплаты стоимости приобретаемой заемщиком у ООО "Сатурн-Л"дополнительной услуги, связанной с автомобилем - карты <данные изъяты> длительностью 4 года, в размере 7 500 руб. (л.д.8-10)
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 927 руб. 30-го числа каждого месяца (дата осуществления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательства Строганова А.Н. по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РН Банк" и Строгановым А.Н. заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю приобретаемый за счет кредитных средств <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 15-20).
Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО "РН Банк" исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 461364 руб. на текущий счет, указанный в заявлении на получении кредита, что подтверждается банковским ордером NNN ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и ответчиком не оспаривалось.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строганов А.Н. приобрел у ООО "Сатурн-Л" автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и в настоящее время он является собственником данного автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
Из материалов дела, выписки по счету N (пассивный) текущий счет Строганова А.Н. следует, что последний полный размер уплаты ежемесячного платежа произведен заемщиком 29 августа 2017 года, затем произведены три платежа с нарушением срока и не в полном объеме, а именно 19 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года и 12 января 2018 года в размере 1000 руб. каждый, в дальнейшем заемщик фактически прекратил выплаты по кредиту.
Ответчик Строганов А.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сведения о произведенных им в счет погашения кредита платежах отражены в вышеуказанной выписке по счету верно.
Согласно представленному истцом расчету, а также расшифровки расчета основного долга, просроченных процентов, пени (неустойки) задолженность по кредитному договору по состоянию 20 августа 2018 года составляет 238161 руб. 02 коп., из них: просроченный основной долг - 200597,74 руб., просроченные проценты - 17 379,64 руб., неустойка - 20183,64 руб.
Данный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, расшифровка расчета содержит промежуточные расчеты.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме 238 161 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с правильностью представленного истцом расчета задолженности не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что представленная истцом выписка по счету, оформленная надлежащим образом, подтверждает факт отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору перед банком, поскольку в ней указано исходящее сальдо равное нулю, суд ей дал неверную оценку, не принимается во внимание, поскольку выписка по текущему счету заемщика не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим такой факт.
Текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Сальдо, в общем смысле этого термина, понимается как разность между денежными поступлениями и расходами владельца денежных средств за определенный промежуток времени (остаток денежных средств).
Как следует из условий кредитного договора, ответчику был открыт текущий счет N для зачисления и погашения кредита.
В представленной выписке по текущему счету N (в выписке содержится указание на то, что данный счет является "пассивным") отражены лишь операции по предоставлению кредита заемщику и возврату им денежных средств банку с распределением данных суммы в счет ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 41-44).
Банком также велись ссудные счета, отражающие движение денежных средств по кредиту, выданному ответчику, задолженность заемщика по этому кредиту.
Довод ответчика о том, что об отсутствии у него задолженности по кредиту свидетельствует размер исходящего сальдо на текущем счете, является неверным, поскольку текущий счет не отражает задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Выписка по текущему счету, на которую ссылается Строганов А.Н., с исходящим сальдо равным нулю является лишь информацией о состоянии счета и свидетельствует о том, что все денежные средства, внесенные ответчиком, направлены на погашение кредита, поэтому остаток денежных средств на счете равен нулю.
Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик отказался представить доказательства, свидетельствующие о погашении им кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для взыскания заявленной кредитной задолженности являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Поскольку надлежащее исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля, АО "РН Банк" имеет право получить удовлетворение его требований о взыскании денежных средств из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 3.1 договора залога между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 536 334 руб.
При этом п. 5.7 договора залога установлено, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 36 месяцев с момента кредитного договора как 55% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.3.1 договора залога. Аналогичные положения закреплены п.6.6 приложения N3 Общих условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля при обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 294 983 руб. 70 коп.
Доводов в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о заинтересованности судьи, рассматривающей дело, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том указано ответчиком в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве.
Руководствуясьстатьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строганова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
