Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Шишева Б.А. и Войстрикова М.Н.,
при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С.Т.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Т.И. о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2015 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., выслушав ответчика С.Т.И., ее представителя В.О.А., ответчика Б.В.В. и ее представителя К.Н.А., истцов Б.А.Н., Б.С.И., представителя ответчика Администрации МО "<адрес>" - Т.Р.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Майкопского городского суда от 10.02.2015 года по делу N договор передачи в собственность <адрес> в <адрес>, заключенный 02.04.1993 года между Администрацией МО "<адрес>" и Б.В.В. признан недействительным. Договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между С.Т.И. и Б.В.В. признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, за С.Т.И. в ЕГРП за номером N признана недействительной.
Просила суд пересмотреть решением Майкопского городского суда от 10.02.2015 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель С.Т.И. не явилась, в своем письменном заявлении просила суд отложить рассмотрение дела в виду ее плохого самочувствия, а также занятости ее представителя в другом процессе. Заинтересованные лица Б.С.И., Б.А.Н., Б.Д.С., Б.В.С., Б.В.В., С.К.С., С.А.Н., С.А.Н., С.А.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО "<адрес>" оставил заявленные требования на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Т.И. просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение Майкопского городского суда по делу N от 27 марта 2019 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу.В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие С.Т.И., без надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, в связи, чем она не имела возможности приводить свои доводы суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда и исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно материалам дела, срок, установленный на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 13 мая 2019 года, начинает течь с 14 мая 2019 года, и заканчивается 28 мая 2019 года.
На определение суда от 13 мая 2019 года ответчиком была подана частная жалоба 29 мая 2019 с пропуском процессуального срока на обжалование, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку частная жалоба на определение суда подана за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока на ее обжалования, и вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, несмотря на поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то дело следует возвратить в суд для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело N по иску С.К.С., Б.Д.С., Б.В.С., Б.А.Н., Б.С.И. к Б.В.В., С.Т.И. и Администрации МО "<адрес>" о признании недействительными договора передачи в собственность и договора дарения квартиры возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Председательствующий подпись Ж.К. Панеш
Судьи подпись Б.А. Шишев
подпись М.Н. Войстриков
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
