Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шутовой А.А.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова В.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Игринский мясокомбинат" о признании приказа N от 16 июля 2018 года об отстранении от работы, приказа N от 18 октября 2018 года об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Максимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Игринский мясокомбинат" - Фаренюк Н.Г. (доверенность N11 от 27 ноября 2018 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игринский мясокомбинат" (далее по тексту - ООО "Игринский мясокомбинат"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказа NN от 16 июля 2018 года об отстранении от работы и приказа N от 18 октября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в должности бойца скота ООО "Игринский мясокомбинат", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июля 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бойца скота 5-го разряда. За время работы претензий, нареканий со стороны работодателя не было, трудовую дисциплину не нарушал. В соответствии с медицинским заключением от 13 июля 2018 года ему противопоказана работа, связанная с физическими нагрузками, переохлаждением на период с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года, при этом рекомендован легкий труд. От предложенных в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодателем вакансий (уборщик административно-бытового корпуса, уборщик производственных помещений) отказался. Приказом NN от 16 июля 2018 года был отстранен от работы с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года, за этот период ему заработная плата не начислялась. Данный приказ считает незаконным, поскольку работодателем неправильно применена статья 73 ТК РФ. Истцу была противопоказана работа с физическими нагрузками, переохлаждением, однако работодателем предложена работа уборщиков, связанная с исполнением обязанностей на улице и уборкой тяжелых предметов, связанных с физической нагрузкой. При этом у ответчика имелись свободные вакансии, соответствующие легкому труду: обработка голов скота (снятие маски), убойная работа на боксе при помощи электрического тока, шкуросъемка, ночной сторож по приему скота, сторож-контролер, контролер КПП, водитель транспортного цеха. Указанные должности ему предложены не были. Также ссылается на то, что копия приказа NN от 16 июля 2018 года ему не вручалась. Просил восстановить срок для оспаривания данного приказа. Полагает неправомерным невыплату заработной платы за время незаконного отстранения от работы с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года.
15 октября 2018 года был допущен к работе в должности бойца скота на работы по нутровке. От данной работы отказался в связи с болезнью, о чем сообщил руководству. 18 октября 2018 года представил работодателю медицинские документы о том, что он на 6 месяцев, а именно с 18 октября 2018 года по 18 мая 2019 года нуждается в переводе на легкий труд. 18 октября 2018 года работодатель уведомил его об отсутствии на предприятии вакантных должностей с легкими условиями труда и в этот же день приказом N уволил. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении не был ознакомлен под роспись, копия данного приказа, трудовая книжка ему не вручены. Полагает подложной справку БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" N от 17 октября 2018 года, соответственно приказ, основанием издания которого послужила указанная справка, является незаконным. Кроме того, в приказе об увольнении не указан какой трудовой договор прекращен с Максимовым В.А. В нарушение п. 14 ст. 81 ТК РФ уволен в период временной нетрудоспособности, без учета мнения профсоюзного органа.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Максимов В.А. и его представитель Семакин В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Игринский мясокомбинат" - Фаренюк Н.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа N105К от 16 июля 2018 года, оснований для его восстановления не имеется.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, фактическим обстоятельства дела, материалам дела. В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичным доводам в суде первой инстанции. Также указывает, что суд допустил нарушение положений ст. 189 ГПК РФ, предоставив прокурору слово для заключения по делу после стадии прений. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО "Игринский мясокомбинат" ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Прокуратурой Игринского района УР также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Максимов В.А. принят на работу в ООО "Игринский мясокомбинат" засольщиком шкур 5 разряда с 1 января 2016 года, с ним заключен трудовой договор N от 04 января 2016 года.
С 1 июля 2017 года Максимов В.А. переведен на должность бойца скота 5 разряда ООО "Игринский мясокомбинат".
Из медицинского заключения (справки) NN выданного БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" от 13 июля 2018 года, представленного Максимовым В.А. работодателю, следует, что Максимов В.А. нуждается в переводе на легкий физический труд, не связанный с физическими нагрузками, переохлаждением с 14 июля 2018 по 14 октября 2018 года.
Из уведомления от 16 июля 2018 года NN на имя Максимова В.А., следует, что в соответствии с медицинским заключением от 13 июля 2018 года и требованиями ст. 73 ТК РФ директором ООО "ИМ" предложено Максимову В.А. рассмотреть возможности его перевода на вакансии, подходящие по состоянию здоровья, а именно: уборщик административно-бытового корпуса; уборщик производственных помещений. Кроме того, указано, что в случае отказа от перевода, на период с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года Максимов В.А. отстраняется от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. К уведомлению приложены должностные инструкции предложенных вакансий.
От предложенных вакансий Максимов В.А. отказался, о чем собственноручно написал в самом уведомлении, поставив подпись и дату.
На основании приказа NN от 16 июля 2018 года Максимов В.А. отстранен от работы с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года включительно.
С данным приказом Максимов В.А. ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе.
15 октября 2018 года Максимовым В.А. на имя директора ООО "ИМ" подано заявление, из которого следует, что последний просит допустить его к работе в должности "боец скота" в связи с истечением срока отстранения от работы и отсутствием противопоказаний к выполнению должностных обязанностей с 15 октября 2018 года.
Приказом NN от 15 октября 2018 года Максимов В.А. допущен к выполнению должностных обязанностей по должности боец скота с 15 октября 2018 года. В качестве основания издания приказа указано в том числе заявление Максимова В.А.
15 октября 2018 года Максимовым В.А. на имя директора ООО "ИМ" подано заявление об отказе "стоять на нутровке" (часть работы бойца скота) в связи с болезнью.
Согласно медицинскому заключению (справке) N БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" от 17 октября 2018 года Максимов В.А. нуждается в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев, с 18 октября 2018 года по 18 мая 2019 года, не связанный с физической нагрузкой, с ограничением подъема, переноса груза вручную до 7 кг (по СОУТ класс, вредных факторов 3,1 и выше, работы на высоте с ДЭУ).
В своем уведомлении от 18 октября 2018 года N работодатель уведомил Максимова В.А., что в ООО "Игринский мясокомбинат" отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья. Кроме того, указано, что в соответствии с медицинским заключением Максимов В.А. подлежит увольнению в порядке, предусмотренном п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В уведомлении также указано, что в связи с отказом Максимова В.А. от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансий, составлен акт.
На основании приказа NN от 18 октября 2018 года Максимов В.А. с 18 октября 2018 года уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основание: справка N от 17 октября 2018 года, выданная БУЗ УР "Игринская районная больница МЗ УР", уведомление об отсутствии вакансий от 18 октября 2018 года N.
В связи с отказом истца от подписи об ознакомлении с уведомлением об отсутствии вакансий от 18 октября 2018 года, с приказом N от 18 октября 2018 года об увольнении, работодателем составлен акт от 18 октября 2018 года, подписанный генеральным директором Ф.А.Б.., начальником службы безопасности В.С.В.. и инспектором по кадрам П.И.Г.. В акте также указано, что содержание уведомления и приказа доведены до Максимова В.А. в устной форме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч. 2 и ч. 3 ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, п. 8 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 212, ст. 392 ТК РФ, ст. 186 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции".
Оставляя без удовлетворения требование истца о признании незаконным приказа N от 16 июля 2018 года об отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании данного приказа незаконным и исходил из того, что при наличии медицинского заключения, которым у истца установлены противопоказания для выполнения обусловленной трудовым договором работы, его отказа от предложенных ему вакантных должностей, работодатель правомерно отстранил Максимова В.А. от работы на указанный в медицинском заключении период с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанным требованием и отсутствии оснований для его восстановления.
Частью 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 73 ТК РФ если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из медицинского заключения (справки) БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" N от 13 июля 2018 года следует, что истец нуждается в переводе на легкий физический труд, не связанный с физическими нагрузками, переохлаждением с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года, то есть на три месяца.
Судебная коллегия полагает, что работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 73 ТК РФ, в частности истцу были предложены вакантные должности, подходящие по его состоянию здоровья (уборщик административно-бытового корпуса, уборщик производственных помещений), также истцу разъяснено, что в случае отказа от перевода на указанные должности Максимов В.А. подлежит отстранению от работы с сохранением места работы (должности).
Однако от предложенных вакансий истец отказался.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что кроме предложенных истцу вакансий у работодателя имелись иные вакантные должности, которые могли быть предложены ему для выполнения им легкого труда. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя по состоянию на 14 июля 2018 года вакантных должностей, которые истец мог замещать в соответствии с состоянием своего здоровья. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, представленным в материалы доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, принимая во внимание совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 73 ТК РФ для возникновения у ответчика обязанности по отстранению работника от работы, в частности наличие медицинского заключения во временном переводе истца на другую работу на срок до трех месяцев, отказа истца от предложенных вакансий, отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые Максимов В.А. может замещать в соответствии с состоянием своего здоровья, ответчик правомерно отстранил его от работы на весь указанный в медицинском заключении срок с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года.
Оснований для признания незаконным приказа NN от 16 июля 2018 года об отстранении истца от работы не имеется.
Также основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного приказа N от 16 июля 2018 года незаконным послужил пропуск истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявленным требованием.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным вышеуказанного приказа.
Истец, полагая пропущенным данный срок по уважительным причинам, просил срок для обращения в суд с данным требованием восстановить.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истец об отстранении от работы стало известно 16 июля 2018 года при подписании им соответствующего приказа.
С требованием о признании приказа об отстранении от работы незаконным истец обратился в суд 14 декабря 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с данным требованием правомерно не признаны судом уважительными.
При таких обстоятельствах пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа NN от 18 октября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).
Как указано выше, 15 октября 2018 года истец был допущен к выполнению должностных обязанностей по должности "боец скота".
Из медицинского заключения (справке) БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" N от 17 октября 2018 года следует, что Максимов В.А. нуждается в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев, с 18 октября 2018 года по 18 мая 2018 года, не связанный с физической нагрузкой, с ограничением подъема, переноса груза вручную до 7 кг. (по СОУТ класс, вредных факторов 3,1 и выше, работы на высоте с ДЭУ).
Судом установлено, что вышеуказанное медицинское заключение было представлено Максимовым В.А. работодателю утром 18 октября 2018 года.
Уведомлением от 18 октября 2018 года N истец был уведомлен об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья. Также указано, что в соответствии с медицинским заключением он подлежит увольнению в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции проверил доводы работодателя об отсутствии на предприятии вакантных должностей, которые истец мог замещать в соответствии со своим состоянием здоровья, имеющимися у него образованием и специальности, и признал их подтвердившимися представленными в материалы дела доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении суда, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказано истцу, а также факт отсутствия у работодателя вакансий, которые мог бы замещать истец, увольнение Максимова В.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Отсутствие в приказе NN от 18 октября 2018 года номера и даты трудового договора, который прекращен с истцом, не свидетельствует о незаконности данного приказа.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N от 18 октября 2018 года об увольнении истца, восстановлении на работе.
Поскольку факт незаконных действий работодателя в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в жалобе доводы о подложности приказа NN от 16 июля 2018 года об отстранении от работы, приказа N от 18 октября 2018 года об увольнении истца, медицинского заключения (справки) NN от 17 октября 2018 года не влекут отмену решения суда.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При поступлении такого заявления суд оценивает доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Между тем, утверждение истца о подложности вышеуказанных документов нельзя признать обоснованным, доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что закон не предусматривает отстранение работника от работы задним числом, указывая на то, что приказом от 16 июля 2018 года истец отстранен от работы с 14 июля 2018 года, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, при формулировке срока отстранения истца от работы работодатель обоснованно ориентироваться на заданные медицинским заключением сроки противопоказания к работе.
В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд допустил нарушение положений ст. 189 ГПК РФ, предоставив прокурору слово для заключения по делу после стадии прений, материалами не подтвержден. Нарушений норм процессуального права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Также нельзя согласиться с изложенными в жалобе доводами о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка