Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградова В.Н. - Яковлевой Ж.Н. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Виноградову В.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор (****) от 16.11.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Виноградовым В.Н.
Взыскать с Виноградова В.Н. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" убытки, связанные с исполнением договора (****) от 16.11.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца - Кузьминой Е.А. и Тимофеева Е.А., представителей ответчика - Яковлевой И.С. и Яковлевой Ж.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Виноградову В.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 N (****), о взыскании в качестве убытков затрат, понесенных на выполнение проектных работ, в сумме <данные изъяты> руб. и строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., и связанных с неисполнением указанного договора ответчиком.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушении условий заключенного 16.11.2015 договора и п.12 Технических условий от 16.11.2015 с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2017; от 16.01.2018, которыми срок исполнения договора был продлен до 01.12.2018; ответчик не осуществил подключение энергопринимающих устройств - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****) в <****>, и не установил прибор расчетного учета электроэнергии.
Истец ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, поскольку лишают его возможности осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных договором, а значит, в дальнейшем получать доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии, исходя из того, что в состав тарифа по оплате за потребляемую энергию, помимо иных показателей, регулирующим органом включается и стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того, за ответчиком зарезервирована необходимая мощность, которую их сетевая организация до расторжения договора с ответчиком не может распределить иным потребителям.
На предложение о расторжении договора от 16.11.2015 во внесудебном порядке ответчик не отреагировал.
Помимо убытков истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84,15 руб., предусмотренную п. 17 договора и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 7656 руб.
Ответчик в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - Яковлева Ж.Н. иск не признала по тем основаниям, что отсутствует вина ответчика в неисполнении условий договора. При кадастровом учете 8 земельных участков в <****>, принадлежащих ответчику на праве собственности, была допущена ошибка при указании номеров двух земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****). Это привело к тому, что истец выполнял работы по договору от 16.11.2015 в отношении другого земельного участка. Техническая ошибка была исправлена Россреестром только в 2019 году.
Кроме того, ответчик не исполняет договор и по той причине, что истец при производстве работ по возведению линии электропередачи установил несколько опор внутри его земельного участка с кадастровым номером (****) (нумерация после исправления технической ошибки, участок самый крайний), что нарушает его право пользования земельным участком; так как препятствует возведению жилого дома.
При устранении указанных препятствий ответчик готов выполнить условия договора и становить прибор учета с оформлением всех документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - Яковлевой Ж.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Не было учтено, что наличие технической ошибки при кадастровом учете земельных участков повлияло на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, поэтому вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора и надлежащем исполнении договора со стороны истца является необоснованным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал существенное нарушение условий договора ответчиком.
Само по себе неисполнение договора не может являться основанием для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ.
Суду следовало также иметь в виду, что на момент рассмотрения дела срок действия договора истек.
При определении размера убытков суд первой инстанции нарушил ст. 23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п.1 ст. 424 ГК РФ о том, что технические расходы сетевых компаний на технологическое присоединение не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа и определенную в договоре, т.е. <данные изъяты> рублей.
В заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, поэтому на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений истца, который считает решение суда правильным, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которые опровергают доводы ответчика о том, что истцом был исполнен договор в отношении другого земельного участка.
Так, 6.11.2015 ответчиком была подана заявка на технологическое присоединение земельного участка с КН (****) к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома в <****>, запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15.0 кВт.
Согласно документов, приобщенных к данной заявке (свидетельства о праве собственности, кадастрового паспорта земельного участка, выкопировки из межевого плана) видно, что местоположение земельного участка с КН (****) определяется как земельный участок, находящийся между земельными участками с КН (****) и КН (****), то есть не является крайним.
Это не противоречит и сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, и подтверждается скриншотом с сервиса "Публичная кадастровая карта".
На основании данной заявки стороны заключили договор 16.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электросетям N (****).
Согласно условий договора (п.п. 1 п.3) и технических условий истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - жилого дома, расположенного на земельном участке с КН (****) в <****>, с точкой присоединения на расстоянии не далее 25 м. от границы земельного участка ответчика, на котором будут располагаться присоединяемые объекты ответчика.
В свою очередь ответчик обязался (п.8 договора) в соответствии с техническими условиями N (****) от 16.11.2015 осуществить подключение энергопринимающих устройств в пределах границ земельного участка с установкой прибора расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, а также подписать все необходимые акты.
При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен 6 месяцев со дня заключения договора со сроком действия технических условий 2 года, действия которых дважды продлевались дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2017 и дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2018 (с продлением срока оказания услуг и технических условий до 1.12.2018).
Размер платы за технологическое присоединение был определен в размере <данные изъяты> рублей.
Договор, заключенный между сторонами 16.11.2015, не противоречит положениям ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п.п. 16, 16.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору от 16.11.2015 подтверждается актами приемки выполненных работ за апрель 2016 года об установке опоры с подкосом, о подвеске изолированных проводов; за август и сентябрь 2016 года о выполнении работ по проектированию технического перевооружения ЛЭП - 04, кВ от ТП - 126 ф. 335-03 в <****> по договору с ответчиком от 16.11.2015.
Доводы ответчика в этой части о ненадлежащем исполнении истцом условий договора с точки зрения расположения земельного участка с КН (****) не могут быть признаны состоятельными и по тем основаниям, что названная линия электропередач построена ещё в 2014 году, а работы истцом по договору от 16.11.2015 выполнены в 2016 год, о чём ответчику должно быть известно.
Однако по его заявлению дважды продлевались сроки действия технических условий. Ответчик не обращался к истцу об изменении условий договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы определить на каком из восьми земельных участков предполагалось строительство ответчиком жилого дома.
Таким образом, факт неисполнения договора от 16.11.2015 ответчиком бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что влечёт расторжение договора технологического присоединения от 16.11.2015 по ч.2 ст. 450 ГК РФ.
При этом суд верно исходил из того, что из-за неисполнения ответчиком условий данного договора истец, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии, теряет потенциальный доход от невозможности передачи электроэнергии по своим сетям; вынужден зарезервировать мощность, распределённую для ответчика, и лишён возможности перераспределить эту мощность другим потребителям.
Также в этой части судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора и предоставление ему неоднократно возможности продлить срок их исполнения.
Возражения ответчика о том, что требования истца не подлежать рассмотрению, поскольку срок действия договора технологического присоединения от 16.11.2015 истёк на момент предъявления иска, нельзя признать обоснованными.
Исходя из правового регулирования спорных правоотношений ( федерального закона N 35-ФЗ и Правил N 861), договор технологического присоединения к электрическим сетям носит публичный характер, и в силу п.3 названных Правил истец обязан был выполнить в отношении ответчика мероприятия по технологическому присоединению; а в соответствии с п.п. 24 и 27 этих же Правил срок действия технических условий является неотъемлемой частью договора и может быть продлён.
Право истца на возмещение фактически понесённых расходов предусмотрено ст.ст. 393 и 453 ГК РФ.
Действительно, согласно Методическим указаниям по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждённым приказом ФСТ России от 11.09.2014 N 215-э/2, не предусмотрен учёт в составе выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые возникают у сетевой организации от осуществления мероприятий по " последней миле" по расторгнутым договорам.
В связи с чем истец вправе взыскать с ответчика, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесённые расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, поэтому довод ответчика о взыскании убытков в размере установленной договором платы в сумме <данные изъяты> рублей не отражает понесённые истцом расходы.
Вместе с тем, исходя из баланса интересов сторон и определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на определённый вид услуги исходит из экономически обоснованных величин и нормативов, а также положения ст.23.2 названного Федерального Закона N 35-ФЗ о том, что расходы сетевой компании не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков <данные изъяты>., частично удовлетворив исковые требования.
В связи с частичным удовлетворением иска истцу к возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года изменить в части взыскания убытков и государственной пошлины, приняв в этой части новое решение, и взыскать с Виноградова В.Н. убытки, связанные с неисполнением договора N (****) от 16.11 2015 в сумме <данные изъяты>) и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Яковлевой Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
