Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1341/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоприбор Сервис" к Колчерину Сергею Ивановичу о расторжении договора поставки транспортного средства и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Колчерина С.И. по доверенности Хоменко С.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоприбор Сервис" к Колчерину Сергею Ивановичу о расторжении договора поставки транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на поставку автотранспортного средства под заказ от 23 апреля 2015 года, заключенный между Колчериным Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Водоприбор Сервис".
Взыскать с Колчерина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоприбор Сервис" денежные средства по договору на поставку автомобиля в размере 1093 000 (один миллион девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 15690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору на поставки автомобиля в размере 127000 рублей и неустойки в размере 205 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Водоприбор Сервис" Жейнова В.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоприбор Сервис" обратилось в суд с иском к Колчерину Сергею Ивановичу о расторжении договора поставки транспортного средства и взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что 23 апреля 2015 года между ООО "Водоприбор Сервис" (далее Общество) и Колчериным С.И. заключен договор на поставку автотранспортного средства под заказ, по условиям которого ответчик обязался подобрать, приобрести и передать Обществу в срок до 31 июля 2015 года автомобиль, в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Цена Договора составила 1 350 000 рублей.
Истец свои условия по договору выполнил и предоставил Колчерину С.И. денежные средства на покупку автомобиля в размере 1 220 000 рублей. Оставшиеся 130000 рублей фактически являлись вознаграждением и подлежали передаче Колчерину С.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Обществом. Однако до даты обращения с иском в суд взятые на себя договором обязательства ответчик не исполнил.
16.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение условий договора, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор на поставку автотранспортного средства и взыскать с ответчика 1 220 000 рублей, полученных им в счет оплаты подлежащего поставке автомобиля, и неустойку в размере 405000 рублей.
Представитель истца Орехова Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колчерин С.И. в судебном заседании участия не принимал, его интересы на основании доверенности представлял Хоменко С.В.
Представитель ответчика Колчерина С.И. - Хоменко С.В. в судебном заседании иск признал частично - в сумме 145 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки считал необоснованным и завышенным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колчерина С.И. - Хоменко С.В., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его изменить в части взысканных сумм.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что ответчиком по договоренности с С.П.П. был приобретен другой автомобиль - Тойота Авенсис стоимостью 570000 рублей, оформленный на О.Ю.В. В силу этого, оставшаяся сумма долга составила 650000 рублей, из которой Колчериным С.И. было возвращено истцу 127000 рублей.
Находит, что сумма невозвращенных денежных средств истцу со стороны ответчика составляет 523000 рублей.
Считает незаконной и не подлежащей взысканию неустойку, поскольку ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях, занимался поиском и выбором автомобиля, соответствующего условиям договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Колчерин С.И., представитель ответчика - Хоменко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Водоприбор Сервис" в лице директора О.Ю.В. (заказчик) и Колчериным Сергеем Ивановичем (поставщик) заключен Договор на поставку автотранспортных средств под заказ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора поставщик обязуется подобрать и приобрести для заказчика автомобиль в Соединенных Штатах Америки марки "Toyota Venza", 2013 года выпуска, с объемом двигателя 3500, автоматической коробкой передач, серебристым цветом кузова, с пробегом не более 50 000 км. и передать автомобиль в собственность заказчику в г.... в рамках и на условиях настоящего Договора, а заказчик принять и оплатить автомобиль в сроки, указанные в пункте 2 Договора.
Стороны оценили стоимость автомобиля, указанного в пункте 1.2 Договора, в 1350000 рублей. Данная цена включает стоимость услуг поставщика, цену приобретения автомобиля в США, расходы на доставку на территорию РФ в г...., оплату всех таможенных пошлин и платежей (пункты 1.3, 1.4 Договора).
По условиям договора оплата стоимости автомобиля производится Заказчиком путем передачи денег Поставщику в следующие сроки: в размере 200000 рублей в срок до 24.04.2015 (в качестве гарантийного взноса и авансового платежа за автомобиль); в размере 1000000 рублей в срок до 31.05.2015 (в качестве авансового платежа за автомобиль); в размере 130000 рублей после надлежащего выполнения поставщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей (при заключении договора купли-продажи автомобиля) (п. 2.1. Договора).
В пункте 3.1.1 Договора поставщик обязался подобрать и приобрести автомобиль, юридически чистый и без аварийной истории, отвечающий требованиям заказчика в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии с учетом его нормального износа, при отсутствии несогласованных сторонами внешних и внутренних повреждений.
В пункте 4.1. Договора согласовано, что автомобиль должен быть передан заказчику в срок до 31 июля 2015 года, в силу пункта 4.2 Договора место передачи автомобиля - г....
Тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан сторона, подлинность подписи на нем Колчерина С.И. подтверждена Заключением эксперта от 27.02.2018 года N 265/01-2, выполненным ФБУ "***". Данный договор в судебном порядке недействительным не признан.
Судом установлено, что договор исполнен истцом: в силу пункта 2.1 Договора 23 апреля 2015 года истец передал ответчику в счет авансового платежа за автомобиль 220 000 рублей, а также 08 мая 2015 года в счет авансового платежа за автомобиль 1000 000 рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N50 и N57, соответственно, на подлинниках которых имеются собственноручные записи Колчерина С.И. о получении денежных сумм и его подписи. Выполнение рукописного текста о получении денежных средств и принадлежность подписей Колчерину С.И. подтверждена приведенным выше заключением эксперта.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 454, 487 (параграф 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже"), 779, 782 (глава 39 "Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик предмет договора (автомобиль) истцу в установленный в договоре срок - до 31 июля 2015 года, способом, предусмотренным договором, в месте исполнения договора не передал, договор купли - продажи транспортного средства сторонами в силу пункта 2.3 Договора не заключен. Вместе с тем, согласно пункту 2.8 Договора стороны установили, что по факту заключения упомянутого в пункте 2.3. договора купли - продажи автомобиля настоящий Договор будет квалифицирован как исполненный надлежащим образом. Ответчиком в соответствии с требованиями статей 56, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения договора не представлены.
Как установлено судом, соглашение об изменении существенных условий договора относительно замены обусловленного договором транспортного средства на другое, изменение цены и срока поставки в письменном виде сторонами договора не заключено.
16 октября 2017 года истцом направлена в адрес Колчерина С.И. претензия о расторжении договора поставки автомобиля, возврате уплаченных денежных сумм в общем размере 1220 000 рублей, возмещении неустойки, составляющей по состоянию на 16.10.2017 405000 рублей, которая оставлена без ответа.
В суде нашли свое подтверждение возражения ответчика, основанные на том, что в период с 14.06.2016 по 21.03.2017 Колчериным С.И. в счет погашения задолженности по договору выплачено Ореховой Ю.В. в общей сумме 127000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Установив в полном объеме обстоятельства дела, руководствуясь при разрешении спора приведенными выше положениями законодательства, приняв во внимание сумму внесенного Колчериным С.И. платежа в счет возврата предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на поставку автотранспортного средства на заказ в соответствии с положениями статьи 450 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1093 000 рублей (1220000 рублей - 127000 рублей).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в решении судебная коллегия не усматривает.
Правильно разрешены судом и требования истца о взыскании с ответчика в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 5.2.1 Договора. Согласно данному условию договора в случае передачи заказчику автомобиля с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. Договора, поставщик выплачивает заказчику неустойку из расчета 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30 %, до момента полного исполнения обязательства. Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 405000 рублей, размер которой суд в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Кодекса уменьшил до 200000 рублей.
Несогласие ответчика с размером сниженной судом подлежащей взысканию неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности судебная коллегия, соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, которая отвечает своему назначению, как мере ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой исследованных судом доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и им дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колчерина С.И. по доверенности Хоменко С.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
