Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
14 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Маслиховой Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Маслиховой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслиховой Т.В. материальный ущерб в размере 100700 руб., судебные расходы на услуги оценщика в размере 6900, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. а всего 110814 руб.
В удовлетворении требований о взыскания штрафа в размере 50350 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслихова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100700 руб., расходов на оценку в размере 6900 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 10 марта 2017 года на ул.Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском Доронин В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Петрову В.В., причинив этому автомобилю механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО потерпевшего оказался недействительным.
На основании договора цессии от 15 марта 2017 года, заключенного между цедентом Петровым В.В. и цессионарием Маслиховой Т.В., последняя приобрела право требования по надлежащему исполнению обязательств, возникших вследствие повреждения транспортного средства цедента.
Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 100700 руб., расходы на оценку составили 6900 руб.
Направленные в адрес ответчика заявления об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Маслихова Т.В. участия не принимала, ее представитель Маслихов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Москвич У.О. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность по представлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, что лишило возможности ПАО СК "Росгосстрах" оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Доронин В.Н., Петров В.В. ОАО "СГ "ХОСКА", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно еще до того, как ее право могло быть нарушено, при этом не исполнила свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, чем лишила страховщика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Полагает, что страховщик выполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме, при этом потерпевший от исполнения своих обязанностей уклонился, что свидетельствует о недобросовестности действий последнего, а потому требования о возмещении расходов на самостоятельно организованную истцом оценку удовлетворению не подлежат.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным действия истца, которые свидетельствуют о ее недобросовестности, и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст. 931, 935, 382 и 384 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Размер причиненного ущерба в сумме 100700 руб. подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 11 июля 2017 года, выполненным ООО "АФК "Концепт". Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
При этом перечень повреждений, установленный в акте осмотра экспертом полностью согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП.
Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, полученное ответчиком 24 марта 2017 года, было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. Направленная в дальнейшем претензия истца оставлена так же без удовлетворения.
Давая оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными, указав на отсутствие доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.
Указанный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Не состоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего поврежденное имущество для осмотра ни в одну из дат, предложенных страховщиком.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что потерпевший вправе заказать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств направления и доставки уведомления о проведении организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Правилами ОСАГО срок.
При этом суд обоснованно отверг в качестве доказательств представленные ответчиком копии распечатки текста телеграммы и описи телеграмм, принятых в кредит Центральным телеграфом Москвы от Росгосстрах, поскольку из указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что уведомление было доставлено истцу до истечения пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него.
При таких обстоятельствах проведение истцом самостоятельной оценки ущерба являлось обоснованным.
Поскольку принятые страховщиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) судебная коллегия не может признать надлежащими, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, и суд не мог принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля до истечения предусмотренного законом и Правилами ОСАГО пятидневного срока, не лишает его возможности, в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба, воспользоваться выполненной специализированной организацией 30 июля 2017 года на основании акта осмотра от 30 марта 2017 года оценкой материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
