Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2018 года №33-1341/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-1341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырвыкишка Владимира Алексеевича к Паршиной Наталье Романовне, Гололобову Анатолию Валерьевичу, Гладких Виктору Дмитриевичу, Давыдовой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Вырвыкишка Владимира Алексеевича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Паршиной Н.Р., Гололобова А.В., Гладких В.Д., Давыдовой Г.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Вырвыкишка В.А является собственником земельного участка N площадью 522 кв.м в <адрес>. Паршина Н.Р. и Давыдова Г.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Гладких В.Д. и Гололобов А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Вырвыкишка В.А. обратился в Губкинский городской суд с иском к Паршиной Н.Р., Давыдовой Г.В., Гололобову А.В., Гладких В.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационную сеть, проложенную от принадлежащих им домов через его земельный участок.
Возражая против иска, ответчики пояснили, что истец использует принадлежащий ему земельный участок с 1978 года. Спорная канализационная труба от <адрес> была подключена к городской канализации на основании разрешения, выданного Управлением водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от 26 декабря 1990 года. Истец о прокладке канализационной трубы знал и с ее прохождением по принадлежащему ему земельному участку согласился. Препятствий в пользовании земельным участком по его назначению (ведение садоводства) ему не создано.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что прохождение канализационной трубы через земельный участок, предназначенный для садоводства, недопустимо.
Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что через земельный участок истца, разрешенным видом использования которого является садоводство, к домовладениям ответчиков проложена канализационная труба с последующей ее врезкой в коллектор. Прокладка трубы осуществлена на основании соответствующей документации, выданной управлением "Водоканал", что послужило основанием к заключению в последующем договора на водоснабжение и водоотведение. Истец о прокладке спорной канализационной трубы в 1990 году знал, на нарушения его прав не ссылался, к ответчикам с требованием убрать трубу не обращался.
Заявляя данный иск в настоящее время, истец не представил доказательств таких нарушений его прав и охраняемых законом интересов, которые могут быть восстановлены не иначе, как путем демонтажа канализационной трубы с его земельного участка.
Его доводы о том, что труба дала течь, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иных обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка по его назначению - садоводство, в связи с расположением на нем на глубине 1,8 м спорной трубы, истцом не названо и таких доказательств также не представлено.
При таком положении судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов решения не опровергают.
Утверждения истца о том, что канализационная труба не может проходить через его земельный участок, поскольку для ее обустройства требуется специально выделенный земельный участок, являются его личной позицией и на положениях закона не основаны.
Иные доводы сводятся к несогласию истца с прохождением трубы по его земельному участку. Однако не указывают на такие нарушения норм материального или процессуального права, которые могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, в случае нарушения его прав на пользование земельным участком, вправе обратиться в суд за его защитой. Данное судебное постановление препятствием к судебной защите не является.
Решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску Вырвыкишка Владимира Алексеевича к Паршиной Наталье Романовне, Гололобову Анатолию Валерьевичу, Гладких Виктору Дмитриевичу, Давыдовой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка