Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Захаровой Е.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2018 года, которым определено:
"ОАО "РЖД" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2018 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда от 16.02.2018 исковые требования Вижукайловой Л.С. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной услуги перевозки, удовлетворены.
30.03.2018 по средствам почтовой корреспонденции ответчиком на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая поступила в Майкопский городской суд 04.04.2018.
В своем заявлении ОАО "РЖД" просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2018, ввиду позднего получения, а именно 07.03.2018.
В судебное заседание суда первой инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в их отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "РЖД" Захарова Е.А. по доводам частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку мотивированное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея изготовлено 21.02.2018, то месячный срок, предусмотренный для апелляционного обжалования решения суда необходимо исчислять с 7 марта 2018 года, когда представитель ответчика смог ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев заявление представителя ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Обращаясь с просьбой о восстановлении срока представитель ОАО "РЖД" Антонова Е.В. указывала, что не была извещена о дате рассмотрения дела судом, при этом ссылалась на изготовление решение суда в окончательной форме лишь 21 февраля 2018 года и получении копии решения лишь 07 марта 2018 года, что явилось причиной пропуска срока для обжалования, установленного процессуальным законом.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что копия решения суда получена лично представителем ОАО "РЖД" 07 марта 2018 года, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 30 марта 2018 года.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного представителем ОАО "РЖД" заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в течение длительного времени. Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, представителем ОАО "РЖД" в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции правомерно отказал. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции". Доводы частной жалобы представителя ОАО "РЖД" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Захаровой Е.А. - без удовлетворения.Председательствующий: А.Р. СиюховСудьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
