Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Нитта Сан Фо к Ли Людмиле Ендеевне, администрации города Южно-Сахалинска, департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права пользования земельным участком, возложении обязанности освободить и привести в первоначальный вид земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Нитта Сан Фо Нефедова В.Ю.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2017 года Нитта Сан Фо обратился в суд с исковым заявлением к Ли Л.Е. и администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права пользования земельным участком, возложении обязанности освободить и привести в первоначальный вид земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров, предоставленном в бессрочное пользование. В дата ему стало известно, что земельный участок, занятый его домом, предоставлен в аренд по договору от дата Кузнецову Артему Сергеевичу, правопреемником которого является Ли Л.Е. Полагает, что договор аренды от дата и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от дата являются ничтожными сделками, поскольку администрация города Южно-Сахалинска не является собственником спорного земельного участка и не могла заключать в отношении данного имущества сделки. Просил признать недействительным договор аренды от дата N, дата регистрации дата регистрационная запись N и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата, дата регистрации дата, регистрационная запись N, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Ли Л.Е., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим у Ли Л.Е. право пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды от дата N, и соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата, местоположение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров; возложить на Ли Л.Е. обязанность освободить и привести в первоначальный вид земельный участок по указанному адресу.
Определениями суда от 22 сентября 2017 года и 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ростеестра по Сахалинской области, Кузнецов Артем Сергеевич и Архипов Александр Николаевич.
Судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца Нитта Сан Фо Нефедовым В.Ю. подана апелляционная жалоба, с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что земельный участок, имеющийся в пользовании истца, и земельный участок, предоставленный Кузнецову А.С. по договору аренды N от дата, являются разными участками, поскольку их идентификационные признаки не совпадают, в связи с чем у Ли Л.Е. (правопреемника Кузнецова А.С. по договору аренды) отсутствовало право на возведение жилого дома на спорном участке. Указывает, что материалами дела установлено наложение границ двух участков, что не было принято судом к сведению. Не соглашается с выводами суда о неиспользовании им земельного участка после пожара находившегося на нем жилого дома. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав на изменение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Приводит довод о несостоятельности вывода суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нитта Сан Фо и его представитель Нефедов В.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители администрации города Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Управления Ростеестра по Сахалинской области, Кузнецов А.С., Архипов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22, от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества. Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.
Пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от дата, Нитта Сан Фо является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N по указанном адресу, находился в пользовании Кузнецова А.С. на основании договора аренды от дата с Минимущество Сахалинской области, права и обязанности по которому перешли к Ли Л.Е. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от дата.
На указанном земельном участке Ли Л.Е. возвела жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ней дата.
С дата Ли Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка N от дата, заключенного с администрацией города Южно-Сахалинска.
Также судом установлено, что принадлежащий Нитта Сан Фо жилой дом уничтожен пожаром в дата, после чего истец земельный участок, на котором находился дом, не использовал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что доказательств выделения Нитта Сан Фо земельного участка по адресу: <адрес> не имеется, данным земельным участком истец не пользовался, доказательств наложения границ земельных участков не представлено, как и доказательств того, что сгоревший жилой дом находился на земельном участке с кадастровым номером дата, пришел к правильному выводу о том, что у Нитта Сан Фо не возникло каких-либо прав в отношении земельного участка, занимаемым принадлежавшим ему домом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером дата в собственность Ли Л.Е., оспариваемый истцом договор аренды прекратил свое действие и не нарушает прав истца.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приводимых сторонами доводов и возражений.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения данного объекта недвижимости в фактическом владении истца, при этом право собственности, а первоначально и право аренды на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Ли Л.Е.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нитта Сан Фо Нефедова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
