Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1341/2017
18 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Люевой Фатимы Асланбиевны к ООО «Фарма интернейшинал Компани Россия - СНГ» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, обязании произвести оплату в бюджет налога на доход физического лица, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда и индексации задолженности и процентов по нему,
по апелляционной жалобе Люевой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Люева Ф.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» 276501, 76 руб. - задолженность по заработной плате с 01.07.2016 г. по 18.05.2017г. и отпускных; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 24837, 03 руб.; обязать произвести оплату на ее имя в бюджет налога на доход физического лица, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2016 г. по 18.05.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать индексацию задолженности и процентов по нему в размере 10560, 06 руб.
Требования были мотивированы тем, что она работает по совместительству на предприятии «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» ООО с 1 апреля 2016 г. в должности юриста с окладом 25000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.
За период с 1 июля 2016 г. по момент обращения в суд, ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 160 000 руб. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
Со ссылками на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ в исковом заявлении также указывалось, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 404, 33 руб.
В уточненном исковом заявлении Люева Ф.А. указывала, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно задержкой выплаты заработной платы с июля 2016 г. по 18 апреля 2017 г. считала, что заявленные ею исковые требования подлежат уточнению. Указывалось, что расчет среднемесячной зарплаты составляет не 20000 рублей, а 22 500 рублей. Ей полагается 21501, 76 руб. отпускных.
Неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в эмоциональные переживания, связанные с ухудшением ее здоровья и невозможностью оплаты необходимого лечения более 10 месяцев, с невозможностью помочь престарелым больным родителям в лечении и покупке ежемесячно жизненно-необходимых лекарственных средств, невозможностью продолжать трудовую деятельность, умалением деловой репутации юриста, ухудшением ее материального положения, невозможностью получения ипотечного кредита - для улучшения своих жилищных условии, нарушением налоговых - пенсионных прав, социальной защиты.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года постановлено: удовлетворить исковые требования Люевой Фатимы Асланбиевны частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны 222542, 00 руб., составляющую задолженность ответчика по заработной плате с 01.07.2016 г. по 18.05.2017 г., отказав в остальных требованиях.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21591, 44 руб., отказав в остальных требованиях.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» произвести оплату на имя Люевой Фатимы Асланбиевны в бюджет налога на доход физического лица, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2016 г. по 18.05.2017 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны в счет компенсации морального вреда 3000 руб., отказав в остальной части.
Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны индексацию задолженности и процентов по нему в размере 10560, 06 руб.
Не согласившись с решением, Люева Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и изложить в следующей редакции:
«Удовлетворить исковые требования Люевой Фатимы Асланбиевны частично.
Взыскать с ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны 276 501, 76 руб. (составляющую задолженность ответчика по заработной плате с 01.07.2016г. по 18.05.2017г.
Взыскать с ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 24 837, 03 рублей.
Обязать ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» произвести оплату на имя Люевой Фатимы Асланбиевны в бюджет налога на доход физического лица, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2016 г. по 18.05.2017 г.
Взыскать с ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Отказать во взыскании с ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия-СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны индексации задолженности и процентов по нему в размере 10 560, 06 руб.».
В апелляционной жалобе указано, что решение суда является законным в части самого факта удовлетворения ее исковых требований, однако считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные ее интересы в части размера удовлетворенных требований ввиду того, что определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к ничем не мотивированному выводу о том, что задолженность по заработной плате составила 222542 руб., при этом, сам расчет суда в мотивировочной части решения не приведен, что противоречит принципу его обоснованности. Фактически судом без каких-либо оснований принят как достоверный расчет, представленный ответчиком, в котором приведены заниженные суммы заработной платы с указанием на то, что ею фактически якобы отработано рабочих дней меньше, нежели по плану, доказательств чего суду представлено не было и не могло быть, то есть суд принял бездоказательный расчет ответчика по имеющейся задолженности по заработной платы на веру, удовлетворив исковые требования в размере 222 542 руб. вместо обоснованно заявленных истцом 276 501, 76 руб.
В жалобе выражено также несогласие с взысканием компенсации морального вреда лишь в размере 3 000 рублей, вместо предъявленных 300 000 руб.
Судом требование удовлетворено в меньшем размере, нежели тот, который им же был определен в мотивировочной части решения с учетом принципов разумности и справедливости частично в размере 5000 руб., сочтя, что указанная сумма, отвечает характеру и длительности нарушения ответчиком ее трудового права, степени ее нравственных страданий. При этом судом первой инстанции не дано никакой оценки ее доводам, о характере, продолжительности и степени нравственных страданий.
В письменном дополнении к апелляционной жалобе, Люева Ф.А. повторяет доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указывает, что в силу ст. 236 ГК РФ пеня должна начисляться по день фактического расчета включительно, однако, по сегодняшний день ответчик намеренно уклоняется от выплаты заработной платы.
Также указывает, что в отношении ответчика введено наблюдение, и ООО «Фарма интернейшинал Компани Россия - СНГ» нарушает очередность погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Люева Ф.А. приказом от 01.04.2016 г. № 13-к была принята на работу по совместительству юристом ООО «Фарма интернейшинал Компани Россия - СНГ».
По состоянию на 01.12.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, Люева Ф.А. вручила ответчику заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 01.12.2016 г. до полной выплаты задолженности по заработной плате.
Эти обстоятельства сторонами не опровергаются.
В связи с тем, что Люева Ф.А. не обращалась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска или с заявлением об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о денежной компенсации трудового отпуска.
Задолженность по заработной плате по расчетам суда составила 222542 руб., и соответственно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ была определена в размере 21591, 44 руб.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку заработная плата Люевой Ф.А. не выплачивалась, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно мотивировочной части решения, заявленный размер компенсации суд посчитал чрезмерно завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости счел подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.
Поскольку Люевой Ф.А. не представлены доказательства того, что Положением об оплате труда и премировании работников у ответчика предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников и в трудовом договоре такая обязанность работодателя не предусмотрена, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 134 ТК РФ отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика индексации задолженности и процентов по нему в размере 10 560, 06 руб.
В связи с признанием ответчиком исковых требований о возложении обязанности произвести оплату на имя Люевой Ф.А. в бюджет налог на доход физического лица, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2016 г. по 18.05.2017 г., суд удовлетворил эти требования.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда Люевой Ф.А. фактически оспаривается лишь в части размера задолженности ответчика по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 18.05.2017г., а соответственно и денежной компенсации в силу ст. 236 ТК РФ, а также присужденного размера денежной компенсации морального вреда.
По расчетам суда первой инстанции задолженность по заработной плате составила 222542 руб., и соответственно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы-21591, 44 руб.
По мнению автора жалобы, задолженность составляет 276501, 76 руб., а денежная компенсация - 24837, 03 руб.
В решении суда не приводится расчет, на основании которого суд пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 222542 руб.
Указанная сумма приводится в представленном представителем ответчика расчете задолженности.
Сопоставив расчеты истца и ответчика следует вывод о том, что их расхождение происходит в основном в связи с тем, что истцом предъявляется к взысканию общая начисленная сумма заработной платы, без вычета НДФЛ, а ответчиком - за вычетом этого налога.
Однако, в связи с тем, что согласно заявленным и удовлетворенным судом требованиям, на ответчика возложена обязанность самостоятельно произвести оплату на имя Люевой Ф.А. в бюджет налога на доходы физического лица, и решение суда в этой части не обжалуется, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вычетом НДФЛ.
Таким образом, за июль, сентябрь и ноябрь 2016 года в пользу ответчика подлежит взысканию по 21750, 00 руб. (25000-13%), а в периоды приостановления работы по ст. 142 ТК РФ с декабря 2016 года по май 2017 года по 20556, 00 руб. (23628-13%).
Как следует из расчета Люевой Ф.А., ею не оспаривается то обстоятельство, что она не выходила на работу в августе 2016 года в связи с нахождением на больничном листе. Однако в ее расчете не приводится количество дней невыхода на работу.
В отличие от этого, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости, согласно которым, Люева Ф.А. отработала в августе 2016 года 15 дней из 23, а в октябре 2016 года - 19 из 22 дней. Однако, согласно представленному ответчиком расчету, последний признал требования из расчета отработанных истцом в октябре 2016 года 20 дней из 22 дней, что права истца не ущемляет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 18.05.2017г. в размере 222542, 00 руб., и соответственно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21591, 44 руб.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что пеня не была начислена и взыскана за май 2017 года, а должна начисляться по день фактического расчета включительно, не могут являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд, с учетом неоднократных уточнений исковых требований Люевой Ф.А., взыскал задолженность и компенсацию исходя из искового периода лишь по 18 мая 2017 года.
Судом взят за основу расчет денежной компенсации по 14 июня 2017 года и это обстоятельство права истца не нарушает, а ответчик решение не обжалует.
В обсуждение иных доводов относительно введения в отношении ответчика наблюдения и нарушения им очередности погашения задолженности, Судебная коллегия не входит, поскольку они предметом спора по настоящему делу не являются.
Соответственно, оснований для изменения решения суда путем увеличения размеров взысканной задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 мая 2017 года, не имеется.
Однако, иные доводы жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в меньшем размере, чем было определено в мотивировочной части решения, нашли свое подтверждение.
Так, из мотивировочной части решения следует, что заявленный размер компенсации суд посчитал чрезмерно завышенным и, с учетом принципов разумности и справедливости, счел подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб. Суд, счел указанную сумму компенсации отвечающей характеру и длительности нарушения ответчиком трудового права истца, степени его нравственных страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит, в связи с чем изложенное в жалобе требование о взыскании с ответчика заявленных 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в целях приведения содержания резолютивной части решения в соответствие с выводами, изложенными в его мотивировочной части, решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 3000 руб. до 5000 руб.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года изменить, увеличив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственности «Фарма интернейшинал Компани Россия - СНГ» в пользу Люевой Фатимы Асланбиевны компенсации морального вреда с 3000 руб. до 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люевой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
