Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1341/2017
12 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Ищенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на заочное решение Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Молодчинина А.С. к Публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании условий кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию недействительными, взыскании уплаченной суммы удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора №(****), заключенного (дд.мм.гг.) между Молодчининым А.С. и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части заключения договора личного страхования.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Молодчинина А.С. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> уплаченную страховую премию в размере 169 765 рублей 86 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 4565 рублей 32 копейки в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» (УФК по Псковской обл., Межрайонная ИФНС России № (****) по Псковской области, ИНН (****) КПП (****) счет № (****) в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г.Псков БИК (****) КБК (****) ОКТМО (****)).
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Молодчинина А.С. и его представителя Васильева Р.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молодчинин А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительными, взыскании уплаченной суммы 169 765 рублей 86 копеек.
В обоснование своих требований указал, что (дд.мм.гг.) между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (****), ответчик предоставил истцу кредит по программе «Авто плюс» на сумму < данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе личного страхования в размере < данные изъяты> руб., которая оплачена за счет кредитных денежных средств. Ответчик не предоставил потребителю возможности отказаться от присоединения к программе страхования, истец не мог получить кредит без присоединения к программе личного страхования жизни и здоровья. Считает, что действия ответчика по возложению на заемщика обязанности по заключению дополнительного договора страхования, нарушают его права как потребителя. (дд.мм.гг.) он обратился с требованием в дирекцию ООО «СК «РГС-Жизнь» Псковской области о возврате уплаченной суммы в качестве страхового взноса, получил ответ о незаключении с ним договора страхования с разъяснением об имевшем место добровольном подтверждении согласия истца выступить в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования, который был заключен между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ИП «ГАВ», представитель которого пояснил, что он может отказаться от услуги страхования, но без компенсации потраченных им затрат.
Истец Молодчинин А.С. и его представитель Васильев Р.Ю. в судебном заседании пояснили, что дополнительная услуга по договору страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора, заключить договор страхования с другой страховой компании, истец не имел возможности, условия страхования до него не доводились. (дд.мм.гг.) он выплатил досрочно всю сумму кредита, но в возвращении страховой премии ему было отказано.
Представители тветчика ПАО «Плюс Банк» и третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о навязывании истцу обязанности присоединения к программе личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, недоведения до заемщика условий страхования, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, дополнительная услуга истцу предложена непосредственно страхователем -ИП ГАВ В связи с чем Банк не является выгодоприобретателем, не извлекает никаких преимуществ из заключенного заемщиком со страхователем соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. При несогласии с условиями коллективного договора страхования заемщик вправе обратиться за разрешением разногласий к надлежащей стороне (страхователю, страховщику). Полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» и представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, в виду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части заключения договора личного страхования заемщика с использованием кредитных денежных средств по тем основаниям, что услуга по личному страхованию необоснованно навязана истцу, который был лишен возможности выбора условий кредитования без личного страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Установлено, что (дд.мм.гг.) между сторонами подписаны условия предоставления кредита по кредитному договору №-(****), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме < данные изъяты>. со сроком действия 60 месяцев, с установлением процентной ставки 29, 9 процентов годовых.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец указал, что согласен на присоединение к договору коллективного добровольного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик и оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного банком.
Кроме того, Молодчининым А.С. также подписано заявление на страхование по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.
В соответствии с вышеназванным заявлением истец, будучи ознакомленным с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным и просил предпринять ИП ГАВ (страхователя) действия для распространения на него условий добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь».
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит истцу предоставлен на следующие цели: < данные изъяты> покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, < данные изъяты>. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация об оказании данной услуги указана в пункте 20 настоящих условий.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховая сумма по договору страхования -< данные изъяты>. Срок страхования 60 месяцев.
Предложенные индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы с истцом, что подтверждается его подписью. Заявление о страховании, представленное в виде самостоятельного документа, подписано истцом лично.
Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, и указание о необходимости заключения договоров, требуемых для исполнения потребительского кредита, что не является нарушением прав заемщика, как потребителя, который самостоятельно и добровольно до заключения кредитного договора выбрал программу личного страхования жизни и здоровья.
Согласно пунктов 7.22, 7.23 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», находящейся в свободном доступе в сети Интернет, личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Более того, заемщик вправе заключить договор личного страхования со страховой компанией по своему выбору.
Более того, кредит истцом по программе «АвтоПлюс» мог быть предоставлен истцу без договора страхования его жизни и здоровья.
Так, согласно тарифам, указанным в кредитной программе «АвтоПлюс», размер процентов за использование кредитом устанавливается в соответствии с перечисленными условиями кредитного договора, но не более 32% годовых. Разница между процентной ставкой по кредитному договору с учетом присоединения к коллективной программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика-29, 9% годовых и максимально установленной ставкой-32% годовых не является дискриминационной. Доказательств того, что решение Банка о предоставлении истцу кредита зависело только от условия, связанного с присоединением к программе личного страхования жизни и здоровья, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванной программы «АвтоПлюс» истец имел право выбора условий заключения кредитного договора на покупку транспортного средства.
Как следует из заявления о предоставлении кредита, истец выбрал вариант кредитования предусматривающий в качестве обязательных условий «страхование» жизни и здоровья добровольно.
Страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договор на продолжительный срок кредитования-5 лет, и в связи с приобретением источника повышенной опасности (автомобиля) является разумной и оправданной мерой по обеспечению кредита, с чем согласился и сам истец, подавая заявление о присоединении к договору коллективного страхования.
Таким образом, утверждение истца о том, что он не мог не согласиться с условиями исполнения кредитного договора и с Правилами установленной формы обращения является голословным, и не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком без заключения договора страхования.
Более того, при ознакомлении с условиями кредитного договора истец не отказался от его заключения, если предложенные условия для него неприемлемы.
Включение в кредитный договор возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является допустимым и не противоречит пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Таким образом, истец добровольно заключил кредитный договор на условиях присоединения к программе добровольного коллективного страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодчинина А.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Молодчинина А.С. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительным, взыскании страховой суммы в размере 169765, 86 рублей -отказать.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
