Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-13411/2022

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Башаровой Зои А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

по частной жалобе Башаровой Зои А. на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>,

установил:

Башарова З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 253-256 том 1), к ООО "МеталЛитМаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 129 рублей.

В обоснование исковых требований Башарова З.А. указала, что на магистральном трубопроводе принадлежащем ответчику в июле - августе 2018 г. произошла течь, что привело к залитию нежилого помещения принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты>

Произошло намокание и расслоение гипсокартона, отслоение шпаклевки и краски со стен, отслоение цементного раствора на стена с образованием отверстий.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Башаровой Зои А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" в пользу Башаровой Зои А. стоимость ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 399 918 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей 18 копеек, услуг оценщика 24 995 рублей, а всего взыскать 432 112 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башаровой З.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО "МеталЛитМаш" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Взысканы с Башаровой З.А. в пользу ООО "МеталЛитМаш" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, экспертизы в сумме 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Башаровой З.А. судебных расходов отказано.

Башарова З.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой. Однако указанная частная жалоба была подана по истечению срока обжалования, в связи с чем Башаровой З.А. также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Башаровой З.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

Башарова З.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просила отменить определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вынесения определения <данные изъяты>, начало течения срока на обжалование - <данные изъяты>, окончание - <данные изъяты>.

Частная жалоба подана <данные изъяты> (т. 3 л.д. 176)

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталЛитМаш" обратилось с заявление о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, согласно оттиску печати (т. 3, л.д. 72).

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на <данные изъяты> в 16 часов 30 минут (т.3 л.д. 69)

Согласно судебному извещению, судебная повестка направлена сторонам, при этом Башаровой З.А, она отправлена по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д. 70).

Следует отметить, что вышеназванный адрес указан истцом, как место ее жительства в исковом заявление (т. 1 л.д. 4).

Этот же адрес указан в качестве места регистрации и в паспорте на имя истца (т.2 л.д. 15 -16)

Однако, судебное извещение вернулось обратно в суд, при этом на конверте имеется отметка о возврате по истечению срока хранения (т. 3 л.д. 111).

Протокольным определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебное заседание отложено на <данные изъяты> на 16 часов 30 минут, в связи с нахождением дела в Московском областном суде (т. 3 л.д. 112).

Протокольным определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебное заседание отложено на <данные изъяты> на 17 часов 00 минут, в связи с нахождением дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 114).

Стороны извещены о новой дате судебного заседания, однако судебное извещение, направленное Башаровой З.А. вернулось обратно в суд, при этом на конверте имеется отметка о возврате по истечению срока хранения (т. 3 л.д. 116).

Протокольным определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебное заседание отложено на <данные изъяты> на 17 часов 00 минут, в связи с нахождением дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 117).

Стороны извещены о новой дате судебного заседания, однако судебное извещение, направленное Башаровой З.А. вернулось обратно в суд, при этом на конверте имеется отметка о возврате по истечению срока хранения (т. 3 л.д. 120).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Башарова З.А., в сложившихся обстоятельствах не может считаться неизвещенной надлежащим образом, поскольку неполучение судебных извещений, связанно исключительно с ее действиями по неполучению почтовой корреспонденции. Следовательно не может служить основанием для восстановления процессуального срока довод о ненадлежащем извещении Башаровой З.А.

Копия определения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> направлялась Башаровой З.А., что не оспаривается в частной жалобе. В тоже время в определении Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> датой отправки указывается <данные изъяты>, а в частной жалобе утверждается, что она отправлена <данные изъяты>, и при этом была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела имеются данные об отправке копии определения Башаровой З.А. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 128).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, срок на высылку Башаровой определения начинался <данные изъяты>, а истекал <данные изъяты>, то есть даже в случае верности довода частной жалобы, судом первой инстанции нарушения срока высылки копии определения допущено не было, а юридически значимое сообщение, коим безусловно может считаться судебная почтовая корреспонденция, содержащая копию определения суда, порождающего обязанности для стороны по выплате денежных средств, неполученное в результате действий самой стороны, как указано выше, считается доставленным.

Довод же частной жалобы о том, что представитель Башаровой З.А. не извещался, копии определения ему не доставлялись, отвергается за необоснованностью.

Именно истец является стороной заинтересованной в исходе дела и непосредственно участником процесса, и именно для него в результате вынесения судебного акта наступят правовые последствия в виде возникновения обязанности по выплате денежных средств, а его участие в рассмотрении дела через представителя является реализацией права, предоставленного ему законодательством, но при этом не порождающее за собой обязанность судов извещать и истца и его представителя отдельно, поскольку подразумевается, что в случае получения подобного извещения одним из них, его содержание будет доведено им и до второго.

Норма, закрепленная в ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, по своей природе также реализует право лица на участие в рассмотрении дела и получение судебного акта через представителя, а не жестким указанием на необходимость высылки копии судебного акта и истцу, и его представителю отдельно, и в случае направления копии судебного акта только истцу, без высылки копии и его представителю, это не может служить основанием для утверждения о допущении судом процессуального нарушения, повлекшего за собой нарушения прав стороны по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Башаровой Зои А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка