Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2021 по иску Колодезного Михаила Андреевича к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колодезного Михаила Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Колодезный М.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.11.2019 в "Цифровом супермаркете DNS" он приобрел смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 512 Gb IMEL:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 131 999 руб. В дальнейшем, в телефоне появился недостаток - отсутствует отклик громкости тише.

По факту обращения истца от 02.01.2021 телефон был изъят для передачи в авторизованный сервисный центр и проведения проверки качества аппарата.

После проведения диагностики заявленный недостаток подтвержден и также было указано, что для устранения данного дефекта требуется замена аппарата целиком.

По результатам рассмотрения претензии истца от 07.01.2021 о несогласии с ремонтом и возврате денежных средств ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, т.к. указанный недостаток не является существенным, а подлежит ремонтным воздействиям.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.11.2019, заключенный между ООО "ДНС РИТЕЙЛ" и Колодезным М.А.; взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 131 999 руб., неустойку в размере 89 759 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1 490 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колодезный М.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о несущественности выявленной неисправности по признаку несоразмерности расходов на ее устранения. Обращает внимание на то обстоятельство, что сервисный центр ответчика не является авторизированным сервисным центром, а также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворения исковых требований без назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ЛДВС Ритейл" -Мирошниченко Е.А. по доверенности от 30.07.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.112011 N 924, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что, предусмотренный указанной нормой 15-дневный срок, исчисляемый со дня покупки и передачи истцу телефона, для предъявления претензий относительно качества товара истек, указанный истцом недостаток не является существенным, доказательств нарушении сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В п. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатка в виде отсутствия отклика громкости тише, в приобретенном истцом смартфоне Apple IPhone 11 Pro Max 512 Gb составила 58 990 руб., что составило 48 % от стоимости товара в комплектующими сумме 131 999 руб.

На основании изложенного, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования, поскольку у телефона Apple IPhone 11 Pro Max 512 Gb отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, так как недостаток устраняется ремонтными работами стоимостью 58990 руб., указанная сумма не приближена и не превышает стоимость самого товара - 131999 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что сервисный центр ответчика не является авторизированным сервисным центром и о несогласии с выводом суда об отсутствии признака несоразмерности расходов на устранения недостатков, судебная коллегия отмечает, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме этого, п. 4 ст. 20 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервисный центр ответчика не является авторизированным сервисным центром, опровергаются материалами дела, поскольку из содержания ответа на претензию истца N РДЦ-01 от 07.01.2021 следует, что ответчик предлагал исправить недостатки в авторизированном сервисном центре ООО "М. Тайм".

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении исковых требований без назначении судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрел законных и достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодезного Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка