Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кирпиченко Николаю Вениаминовичу, Кирпиченко Раисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кирпиченко Николая Вениаминовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Кирпиченко Н.В., (далее ответчик), Кирпиченко Р.П., в обоснование указав о том, что 26.01.2017 между ФИО2 В.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 68 000 руб. Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату подачи настоящего иска составлял 83 881,33 руб., из которых сумма основного долга - 60 918,51 руб., сумма процентов - 9 015,28 руб., сумма штрафов и комиссии - 13 947,54 руб. ФИО1 В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены. После смерти заемщика открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с наследников Кирпиченко В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 83 881,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716,44 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кирпиченко Н.В., Кирпиченко Р.П. удовлетворены. Суд взыскал с Кирпиченко Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 83 881,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716,44 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества после смерти Кирпиченко В.Н.

Не согласившись с указанным решением, Кирпиченко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в адрес наследника не представлены документы по кредитному договору, в связи с чем ответчик был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом банком не направлялись документы о наступлении страхового случая в страховую организацию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Также апеллянт указывает, что был лишен возможности на всестороннее и объективное судебное разбирательство, поскольку явившись в суд первой инстанции 27.01.2021, зарегистрировал возражения на иск, однако так и не смог принять участие в судебном заседании, поскольку не получил достоверной информации о том, когда состоится судебное заседание, тогда как находился в здании суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Кирпиченко Р.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4 В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 196, 309, 310, 314, 418, 809-811, 819, 934, 958, 1112, 1152, 1153, 1156, 1175 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены как заемщиком, так и его наследниками по закону. В связи с чем суд, проверив расчет взыскиваемой суммы и согласившись с ним, установив, что размер принятого наследства превышает задолженность наследодателя по кредитному обязательству, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с наследника принявшего наследство в пользу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ФИО5 В.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 68 000 руб. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату подачи настоящего иска составлял 83 881,33 руб., из которых сумма основного долга - 60 918,51 руб., сумма процентов - 9 015,28 руб., сумма штрафов и комиссии - 13 947,54 руб. ФИО6 В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены.

Согласно ответу нотариуса Пятницковой А.А. после смерти заемщика открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.08.2018 с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя - Кирпиченко Н.В. С заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Кирпиченко Н.В. обратилась Кирпиченко Р.П. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска; земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка - 134 861 руб. Стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС согласно отчету ООО "Оценочно-экспертный центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 182 750 руб. Кирпиченко Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2018 в отношении вышеуказанного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат. Поскольку наследство после смерти ФИО7 В.Н. принято Кирпиченко Н.В., задолженность по договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества подлежит взысканию с Кирпиченко Н.В.

Доводы жалобы Кирпиченко Н.В. о возможности погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что согласно заявлению о Присоединении к договору коллективного страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", страховая защита по программе страхования предоставляется на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившее в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредиту, указанной в счете-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. При наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо сообщить страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события, предоставить страхователю документы, необходимые для страховой выплаты. Из материалов дела следует, что наследник в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и соответствующими документами после смерти Кирпиченко Н.В. не обращался, сведений о том, что страховое возмещение выплачивалось в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований к Кирпиченко Р.П.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему следственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Кирпиченко Р.П. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя - Кирпиченко Н.В. Свидетельство о праве на наследство выдано только Кирпиченко Н.В. Таким образом, Кирпиченко Р.П. не является наследником после смерти ФИО8 В.Н., наследство не принимала и не может нести ответственность по долгам наследодателя.

Следовательно, указание в резолютивной части решения суда на удовлетворение исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Кирпиченко Р.П. является необоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" к Кирпиченко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что Кирпиченко Н.В. был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с препятствиями со стороны АО "Тинькофф Банк". При этом судебная коллегия отмечает, что Кирпиченко Н.В. не утратил права на обращение в суд с самостоятельным иском к страховщику при наличии спора о наступлении страхового случая. Поскольку в данном деле вопрос о наступлении страхового случая и исполнения обязательств страховщиком не был предметом судебного разбирательства, требований к страховщику не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отклонения иска кредитора о взыскании задолженности с наследника.

Также не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что Кирпиченко Н.В. был лишен возможности на всестороннее и объективное судебное разбирательство. Из материалов дела следует, что Кирпиченко Н.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 27.01.2021 (л.д. 115). При этом согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, Кирпиченко Н.В. в судебное заседание не явился. Согласно отметке на возражениях ответчика на исковое заявление, указанные возражения поступили в Новочеркасский городской суд Ростовской области через приемную. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются заключением о результатах служебной проверки в Новочеркасском городском суде Ростовской области от 25.06.2021.

С учетом изложенного, названный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года в части удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" к Кирпиченко Раисе Павловне отменить и в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" к Кирпиченко Раисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпиченко Николая Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка