Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13409/2021

<адрес> 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плотниковой Наталье Васильевне, Антоненко Юлии Константиновне, Плотниковой Елизавете Константиновне, наследственному имуществу ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Плотниковой Н.В., Плотниковой Е.К., Антоненко Ю.К. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчиков Плотниковой Н.В. и Антоненко Ю.К., судебная коллегия

установила:

между Плотниковым К.Е. и ПАО "Сбербанк России" 27.05.2010 заключен кредитный договор N 1203-Р-302107999. ( / / )2 умер <дата>. На момент смерти заемщика имелась задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к правопреемникам ( / / )2 - супруге Плотниковой Н.В. и дочерям Антоненко Ю.К., Плотниковой Е.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2019 по 22.12.2020: просроченного основного долга в размере 172 394 руб. 46 коп., просроченных процентов в размере 43 846 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 41 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Плотниковой Н.В., Антоненко Ю.К., Плотниковой Е.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-302107999 от 27.05.2010 за период с 16.02.2019 по 22.12.2020: просроченный основной долг в размере 172 394 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 43 846 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 41 коп., всего 221 603 руб. 39 коп.

На решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Антоненко Ю.К., а также снизить размер начисленных по договору процентов и принять новое решение по делу. Все ответчики в своих жалобах указывают, что Антоненко Ю.К. заявления о принятии наследства к нотариусу не подавала, фактически наследство не принимала, в наследуемой квартире не зарегистрирована, с 2014 года не проживает с семьей. Антоненко Ю.К. нотариусу было подано заявление об отказе от всего наследуемого имущества. Также указывают, что стороной ответчиков заявлялось о снижении начисленных процентов по договору, а не неустойки. Считают, что непредъявление иска значительный период времени позволило истцу заявить ко взысканию большую сумму процентов. Наследники не знали о наличии кредитного продукта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Плотникова Н.В. и Антоненко Ю.К. настаивали на доводах апелляционных жалоб, поясняли, что дочь наследодателя Антоненко Ю.К. после регистрации брака, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире с другими ответчиками по адресу: <адрес>, фактически стала проживать со своим супругом по иному адресу. Наследодатель был зарегистрирован и являлся собственником другой квартиры по адресу: <адрес>1. Настаивали на том, что ответчик Антоненко Ю.К. фактически наследство после смерти своего отца не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Плотникова Е.К., третьи лица Плотникова Н.Л., Плотников Е.К., АО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Извещение истца презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 11.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 между ПАО "Сбербанк России" и ( / / )2 был заключен кредитный договор N 1203-Р-302107999 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заемщик ( / / )2 умер 14.02.2019, при этом кредитная задолженность не была погашена.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Судом установлено, что после смерти ( / / )2 наследниками первой очереди по закону являются: супруга Плотникова Н.В., дочь Антоненко Ю.К., дочь Плотникова Е.К., мать Плотникова Н.Л., отец Плотников Е.К.

Из наследственного дела следует, что в шестимесячный срок, предусмотренный законом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти наследодателя ( / / )2, обратились 03.07.2019 супруга Плотникова Н.В. и дочь Плотникова Е.К., 11.02.2002 года рождения, действуя с согласия своей матери Плотниковой Н.В.

Согласно заявлению, адресованному нотариусу от 13.09.2019, родители наследодателя Плотникова Н.Л., Плотников Е.К. отказались от восстановления срока для принятия наследства и принятия наследства.

Из материалов дела следует, что наследственную массу после смерти заемщика ( / / )2 составляет следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 994 797 руб. 03 коп. (л.д.156-157); 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость дома составляет 66 165 руб. 90 коп.; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 21 207 руб. 69 коп. (л.д. 143, 145, 149-155).

Установив размер задолженности по указанному в иске кредитному договору: просроченный основной долг в размере 172 394 руб. 46 коп. и просроченные проценты в размере 43 846 руб. 52 коп., учитывая наличие задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 331912 руб. 36 коп. в соответствии с кредитным договором от 15.01.2018 N PIL18011001349675, заключенным между названным банком и ( / / )2, определив круг наследников, а также то обстоятельство, что в данном случае сумма задолженности по кредитному договору значительно ниже стоимости переходящего к ответчикам наследственного имущества, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Плотниковой Н.В., Антоненко Ю.К., Плотниковой Е.К. заявленную в иске сумму задолженности.

Вместе с тем при разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик Антоненко Ю.К. не является наследником, принявшим наследство.

В силу положений п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также способом принятия наследства является фактическое его принятие наследником.

Однако, как следует из объяснений ответчиков, не опровергнутых стороной истца, наследство, оставшееся после смерти ( / / )2, принято только супругой Плотниковой Н.В. и дочерью Плотниковой Е.К., обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик Антоненко Ю.К. после смерти своего отца ( / / )2 наследство не принимала: с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась (л.д.104), не было осуществлено и фактического принятия наследства с её стороны. Указанный наследник (как и другие) зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.106). Данный адрес не являлся местом регистрации и местом жительства наследодателя ( / / )2, что подтверждается материалами дела. Согласно справке ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ( / / )2 постоянно проживал по адресу: <адрес>1 (л.д.103-оборот), по этому же адресу наследодатель имел регистрацию на момент смерти (л.д.17, 17-оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчиков, и одновременно свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти заемщика ( / / )2 его дочерью, ответчиком Антоненко Ю.К., поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный ответчик фактически не принимала наследство, оставшееся после смерти её отца ( / / )2

Из представленных ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону от 19.07.2021, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы супруге наследодателя Плотниковой Н.В. и дочери Плотниковой Е.К. (по 1/2 доле). Наследство, на которое выданы свидетельства: квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 994 797 руб. 03 коп.; 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость дома составляет 66 165 руб. 90 коп.; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 21 207 руб. 69 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Антоненко Ю.К. не является наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )2, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к ответчику Антоненко Ю.К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в этой части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб ответчиков, последние со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд первой инстанции снизить именно размер неустойки, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об уменьшении размера неустойки (л.д.166), однако неустойка, как правильно указал суд первой инстанции, не заявлялась истцом ко взысканию.

При этом доводы ответчиков в жалобах о снижении процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 09.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Ссылка в жалобах о подаче иска через значительный период времени со дня смерти наследодателя, с целью начисления процентов в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера ответственности. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.

Довод жалоб о том, что наследники не знали о наличии кредитного продукта, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего законодательства наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества с ответчика Антоненко Ю.К. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Антоненко Ю.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Антоненко Юлии Константиновны.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику Антоненко Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 N 1203-Р-302107999 в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка